Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от акционерного общества "Тандер" Долголаптева Д.А. (доверенность от 24.11.2016 N 2-4/941), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Никулишина Р.В. (доверенность от 18.08.2016 N 5180), рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2016 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2284/2016,

Акционерное общество "Тандер", место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области, место нахождения: 180019, город Псков, Инженерная улица, дом 92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570 (далее - Главное управление МЧС, административный орган), с заявлением о признании незаконным пункта 5 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС (далее - Отдел) об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.04.2016 N 47/1/1.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый пункт предписания соответствует закону, поскольку реализация легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в зданиях, не относящихся к классу пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли), является нарушением требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 03.03.2016 N 47 начальника Отдела в период с 04.04.2016 по 19.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте (в помещении магазина), расположенном по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 38 а (далее - Объект).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 19.04.2016 N 47/1/1.

В соответствии с пунктом 5 предписания ввиду установления факта реализации на Объекте легковоспламеняющейся и горючей жидкости (водки) АО "Тандер" предложено в срок до 19.09.2016 устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, признав предписание в оспариваемой части незаконным.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).

Подпунктом "б" пункта 115 Правил N 390 установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Под классом функциональной пожарной опасности согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

Классификация зданий, сооружений по классу функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 названной статьи Закона N 123-ФЗ:

здания организаций торговли (Ф3.1) и здания организаций общественного питания (Ф3.2) относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения),

многоквартирные жилые дома (Ф1.3) - к классу функциональной пожарной опасности Ф1 (здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей).

При этом в соответствии с данной правовой нормой под зданиями понимаются сооружения, пожарные отсеки, части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.

Системно истолковав приведенные правовые нормы, суды сделали обоснованный вывод о том, что класс функциональной пожарной опасности определяется отдельно на каждое здание (часть здания), помещение, исходя из его назначения.

В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела, в том числе из декларации пожарной безопасности, зарегистрированной 19.09.2016 за N 58401-ТО-2317 (том дела 1, листы 128, 129), договора аренды от 01.11.2011 N Псф/1058/11, зарегистрированного 06.07.2012 (том дела 1, листы 84-92), следует, что Объект находится на первом этаже пристроенного к многоквартирному дому нежилого здания и имеет класс функциональной пожарной опасности Ф3.1.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что размещение в указанном здании помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 (организации общественного питания), равно как и то, что Объект пристроен к многоквартирному дому, имеющему класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, не влечет изменение класса функциональной пожарной опасности Объекта.

Кроме того суды, ссылаясь на статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к обоснованному выводу, что запрет на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в названной статье не установлен.

Дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области, установленных постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 N 29, применимых к Объекту, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание решение Псковского областного суда от 25.07.2016 по делу N 21-143/2016, обоснованно признали пункт 5 предписания недействительным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки статье 65 АПК РФ административным органом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А52-2284/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.