Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А. и Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" Савельевой Т.И. (доверенность от 21.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп" Соколовой О.А. (доверенность от 24.05.2021), рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-35648/2021,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод", адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 59, оф. 1/104А, ОГРН 1137746547553, ИНН 7703792360 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСВ-СтройГрупп", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. "У", оф. 221, ОГРН 1157847201269, ИНН 7807083230 (далее - Общество), о взыскании 44 077 579 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку пожар возник в помещении, арендуемом Обществом, оно в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2018 N 62/04/2018/УК-к15 (далее - Договор) обязано возместить ущерб, причиненный имуществу Компании; суд также необоснованно отказал в истребовании материалов проверки по факту пожара и назначении пожарно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование под склад нежилые помещения общей площадью 384,8 кв. м - комнаты 330 (часть площадью 170 кв. м) и 336 (214,8 кв. м) помещения 10Н (далее - Помещения), расположенные на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 12, лит. "АИ" (далее - здание), а арендатор - принять их и вносить арендную плату.

Границы Помещений указаны на плане помещения (приложение N 1 к Договору).

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2019; если арендатор после истечения срока в отсутствие возражений арендодателя продолжит пользоваться Помещением, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 8.1).

Помещения по актам приема-передачи от 01.04.2018 переданы арендатору.

Поскольку Общество после 28.02.2019 продолжило пользоваться Помещениями, Договор на основании пункта 8.1 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В цеху N 2, расположенном в арендуемых Помещениях, 13.11.2020 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения третьего и четвертого этажей здания.

По факту пожара старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, майором внутренней службы Михайловым А.А. вынесено постановление от 14.12.2020 N 59 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое постановлением прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено, а материалы возвращены для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы Михайловым А.А. вынесено постановление от 18.06.2021 N 59 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление N 59).

Компания 16.03.2021 направила в адрес Общества претензию с требованием возместить 44 080 000 руб. ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не доказала наличие всей совокупности условий для взыскания с Общества в возмещение ущерба, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору и случившимся пожаром.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов является преждевременным в связи со следующим.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором на арендатора возложены следующие обязанности: содержать Помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендодателю (пункт 3.2.1.3); не вносить в Помещения и не хранить в них (включая временное размещение) предметы и вещества, которые могут причинить ущерб имуществу, жизни и здоровью людей, нормальным условиям труда и пребывания в Помещениях и/ или здании, в том числе: пожароопасные, легковоспламеняющиеся и т.д. (пункт 3.2.1.8); не производить самостоятельную установку и подключение (отключение) электрического оборудования, электроустановок и устройств (кроме офисной техники и бытовых приборов) без письменного согласования с арендодателем, не устанавливать оборудование, эксплуатация которого приведет к превышению мощности, установленной арендатору арендодателем, и не устанавливать энергоемкое (более 5 кВт) оборудование без письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.1.10); не оставлять в Помещениях в нерабочее время в отсутствие сотрудников арендатора включенных электрических приборов и других источников опасности (пункт 3.2.1.22).

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указанные условия Договора не оценивали и не устанавливали, какие обязанности по Договору были возложены на Общество как арендатора, исполнялись ли эти обязанности и соблюдались ли им требования пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно проводил установку и подключение электрооборудования к сети здания, судами не проверялись.

Как усматривается из Постановления N 59, Помещения, арендуемые Обществом по Договору, использовались для производства мебели; в результате осмотра было установлено, что следы наибольшего термического воздействия расположены в помещении цеха N 2 в юго-восточном углу в месте расположения сверлильно-присадочного станка; в данной зоне был обнаружен электрораспределительный щит с автоматами защиты, которые на момент осмотра находились в положении "включено"; согласно комплексному заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" от 11.12.2020 N 389 очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме помещения цеха N 2 Общества в районе сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции (изделий); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения Общества от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара.

При этом в Постановлении N 59 зафиксировано хранение в Помещениях (цехе N 2) продукции (изделий) и нахождение горючих материалов.

Данное обстоятельство было оставлено судами без внимания и не соотнесено с обязанностями, возложенными на арендатора Договором.

Доводы Компании о нарушении Обществом правил пожарной безопасности и соответствующих условий Договора остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций и надлежащей проверки.

Суды также оставили без внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора Помещения передавались арендатору для использования под склад, в то время как в рамках проверки по факту пожара было установлено, что Помещения использовались Обществом для мебельного производства.

Доказательства того, что Помещения были приняты арендатором в аренду в ненадлежащем противопожарном состоянии, материалы дела не содержат.

Судами не учтено, что для правильного рассмотрения спора о возмещении вреда, возникшего вследствие повреждения имущества от пожара, подлежит установлению причина его возникновения, которая подтверждает или опровергает наличие противоправного поведения ответчика в причинении ущерба.

Между тем необходимых процессуальных мер для установления причины возникшего пожара судами не предпринято.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у сторон разной позиции относительно того, кто виноват в возникновении пожара, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил и не привел мотивы, по которым отказал в его удовлетворении.

В свою очередь Компания, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, также привела довод о нарушении ее процессуальных прав отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 02.02.2022, данный довод Компании не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суды не проверяли, соблюдались ли при подключении сверлильно-присадочного станка условия Договора и требования норм противопожарной безопасности, было ли выключено оборудование во внерабочее время в день возникновения пожара, могло ли использование указанного станка повлечь превышение установленного параметра электрической нагрузки в электрической сети Помещений.

Суды также не предприняли мер по установлению наиболее вероятной причины аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в случае необходимости, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-35648/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.