Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А42-4777/2023,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семкина Андрея Васильевича, ОГРНИП 306701721600203, ИНН 701400891095, 1 222 497 руб. 67 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симаков Владимир Емельянович.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.04.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2023 и постановление от 07.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, ссылка судов на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор), с измененным содержанием (без указания на вид ответственности - административной) свидетельствует о неправильном истолковании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ); поскольку Компания не являлась участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, этим договором не может быть ограничено ее право на возмещение ущерба собственником; поскольку собственник отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); позиция Компании соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (определения от 20.11.2018 N 5-КГ18-227, от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8, от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Семкин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате пожара, произошедшего 11.03.2020 в административно-складском здании (дом N 4 по Луговой ул. в г. Барнауле), принадлежащем Симакову В.Е., застрахованному по полису страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда от 11.03.2019 N 2048022-0298829/19ИМЮГО, были повреждены конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, а также внутренняя отделка здания.

Постановлением от 20.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 г. Барнаула, установлено, что очаг пожара находился в нижней части южной стены внутри гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Барнаул, Луговая ул., д. 4, принадлежащего ответчику. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания произвела страховую выплату в размере 1 222 497 руб. 67 коп., что подтверждено платежными поручениями от 19.06.2020 N 197006, от 19.06.2020 N 197011.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда является предприниматель Семкин А.В., Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требование Компании необоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении убытков являются: установленный факт причинения вреда; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда; документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в результате действий (бездействия) Предпринимателя в причинении ущерба имуществу третьего лица.

Предприниматель Семкин А.В. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - Общество, арендатор) 20.12.2019 заключили договор N 5СМК аренды недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 93,6 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 4 (далее - Помещения).

Помещения, отмеченные в приложении к Договору штриховкой, предназначены для использования арендатором в качестве гаража и склада готовой продукции.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 Договора арендатор обязан выполнять все предусмотренные действующим законодательством требования противопожарной безопасности, а также законные требования должностных лиц, предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности в отношении Помещений или их части, прилегающей к Помещениям территории; назначить ответственного за пожарную безопасность в Помещениях; обеспечивать безопасную эксплуатацию Помещений и находящихся в них электроприборов, машин, автомобилей и иного оборудования.

В силу пункта 4.1 Договора текущий и капитальный ремонт Помещений и инженерных коммуникаций производится арендатором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора все аварийные ситуации, возникшие в ходе осуществления арендатором деятельности в Помещениях, в том числе аварии на инженерных коммуникациях, устраняются силами арендатора и за его счет.

По акту приема-передачи от 20.12.2019 Помещения переданы арендатору.

В результате произошедшего 11.03.2020 пожара существенно пострадали арендованные помещения; принадлежащие Семкину А.В. и Симакову В.Е. соседние объекты недвижимости; хранившийся на соседнем складе товар, принадлежащий Семкину А.В.; движимое имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю Заплатиной О.Ю.

Согласно постановлению от 20.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара находился в нижней части южной стены внутри гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Барнаул, Луговая ул., 4. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Виновное лицо не установлено.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О, общие положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее.

Как указано в Обзоре, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что причина пожара непосредственно связана с эксплуатацией Помещений и оборудования, которые на момент пожара находились во владении и пользовании Общества.

Исходя из условий Договора и обстоятельств дела Общество является лицом, ответственным за причиненный вследствие пожара ущерб.

Предприниматель Семкин А.В. 21.03.2020 направил в адрес Общества требование о возмещении ущерба, после чего стороны произвели совместный осмотр пострадавшего имущества.

Семкин А.В. (потерпевший) и Общество (причинитель вреда) 31.03.2020 заключили соглашение о возмещении вреда (далее - Соглашение), в соответствии с которым причинитель вреда обязался добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 950 000 руб., причиненный в результате пожара имуществу потерпевшего - молочной продукции, хранившейся на принадлежащем потерпевшему соседнем складе по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 4, лит. Б, Б1.

В связи с действием заключенного Семкиным А.В. (покупателем) и Обществом (поставщиком) договора от 30.12.2019 купли-продажи молочной продукции поставщик согласился зачесть сумму имущественного ущерба потерпевшего в счет погашения его денежных обязательств по договору купли-продажи, на что указано в пункте 3.3, 3.4 Соглашения.

Факт проведения зачета по Соглашению подтвержден актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2020.

Пострадавшие в результате пожара объекты недвижимого имущества застрахованы предпринимателем Семкиным А.В. в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (страховщик) на основании договора страхования имущества 05.12.2019 N 1649183997. Объектами страхования по данному договору являлись нежилые здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделку): офис с кадастровым номером 22:63:050162:119 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 4, страховая сумма - 8 080 000 руб.; пристрой склада с кадастровым номером 22:63:050162:123 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 4А, страховая сумма - 5 376 000 руб.; склад с кадастровым номером 22:63:050162:124 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Луговая ул., д. 4А, лит. Б, Б1, страховая сумма - 11 160 000 руб.

В связи с пожаром Семкиным А.В. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлены уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" не установило никаких нарушений правил пожарной безопасности со стороны Семкина А.В., поэтому 30.07.2020 выплатило ему 3 588 098 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Арбитражный суд Томской области 11.10.2021 взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина А.В. 1 886 674 руб. 71 коп. страхового возмещения.

В направленном 17.09.2020 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" уведомлении Семкин А.В. указал, что причинителем вреда, вызванного пожаром, является арендатор - Общество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, придя к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя Семкина А.В. и причинением вменяемого ущерба, суды отказали Компании в удовлетворении иска.

Вопреки доводу подателя жалобы, ссылка судов на Обзор (без указания вида ответственности - административной) не свидетельствует о неправильном истолковании статьи 38 Закона N 69-ФЗ, поскольку не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Ссылка Компании на то, что не являясь участником обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, не может этим договором ограничено ее право на возмещение ущерба собственником - необоснованна, поскольку собственник не является лицом, причинившим такой ущерб.

Довод Компании о том, что, поскольку собственник отвечает за действия арендатора перед третьими лицами в полном объеме, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в силу статьи 403 ГК РФ, не обоснован, основан на неправильном толковании положений законодательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае на основании подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственным причинителем, которым предприниматель Семкин А.В. не является.

Утверждение Компании о соответствии ее позиции сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (определения от 20.11.2018 N 5-КГ18-227, от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8, от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3) является ошибочным, поскольку указанные определения приняты по делам с иными обстоятельствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А42-4777/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.