Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В., при участии индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича, паспорт, рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу N А42-8301/2022,

Индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич, ОГРНИП 318784700194732, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный пр., д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство), о взыскании 300 000 руб. убытков, состоящих из стоимости юридических услуг истца при представлении им интересов Ваганова Дениса Александровича в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Главного управления МЧС России по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872 (далее - Отдел).

Ваганов Д.А. и Отдел привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.06.2023 суд удовлетворил иск частично - взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 57 700 руб. убытков и 1211,7 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение.

Елькин К.А. также обжаловал в кассационном порядке решение от 05.06.2023 и постановление от 03.12.2023 по настоящему делу, выражая несогласие с выводами судов в отношении взысканной суммы и просьбу изменить означенные судебные акты или направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.03.2024.

Определением от 21.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Алешкевича О.А. на судью Савицкую И.Г.

В суд округа поступило ходатайство Министерства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебном заседании Елькин К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, Отдела и Ваганова Д.А. в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ваганов Д.А., будучи электрогазосварщиком, в результате выполнения 21.11.2017 огневых работ на рыболовном судне "Одиссей-1" привлечен постановлением Отдела от 15.10.2018 N 119 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб., из-за возникновения на указанном судне пожара.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по делу N 21-162 названное постановление изменено; действия Ваганова Д.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением Мурманского областного суда от 14.05.2019 данное решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 по делу N 12-183/2019 постановление Отдела отменено; производство по делу об административном правонарушении Ваганова Д.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по нереабилитирующим основаниям).

Решением Мурманского областного суда от 23.09.2019 это решение суда изменено, производство по делу об административном правонарушении Ваганова Д.А. прекращено по реабилитирующим его основаниям, а именно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью защиты своих прав и интересов, а также оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, Ваганов Д.А. (заказчик) заключил с ИП Елькиным К.А. (исполнителем) соглашение от 11.09.2022 (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство с 15.02.2019 по 23.09.2019 оказывать юридическую помощь заказчику в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с пожаром на судне "Одиссей-1" 21.11.2017.

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. за каждое судебное заседание, выплачивается после заключения настоящего соглашения путем уступки исполнителю права требования заказчика к Российской Федерации возмещения убытков в результате незаконного привлечения заказчика к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения исполнитель составлял и подавал необходимые жалобы на решения судов по делу об административном правонарушении и участвовал в их рассмотрении в судебных заседаниях 14.05.2019, 10.06.2019 и 23.09.2019.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем услуг заказчику составляет 300 000 руб., которая является убытками заказчика, право требования которых заказчик передает исполнителю в полном объеме, что прекращает обязательства перед исполнителем по выплате ему вознаграждения самостоятельно (пункт 5 соглашения).

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 300 000 руб. связаны с незаконными действиями Министерства, ИП Елькин К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 57 700 руб. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении Ваганова Д.А., а впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям, Ваганов Д.А. обратился за юридической помощью к Елькину К.А., передав ему право требования стоимости оказанных услуг (300 000 руб.).

Поскольку на момент заключения соглашения на оказание юридических услуг от 11.09.2022 с одновременной уступкой права требования, в рамках которого истец и третье лицо подтвердили факт оказания и принятия юридических услуг, спор рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования Ваганова Д.А. (выигравшей стороны) о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ваганов Д.А. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представил соглашение от 11.09.2022, заключенное с Елькиным К.А., по условиям которого Ваганов Д.А. в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 300 000 руб. передал Елькину К.А. право требования с Российской Федерации названных убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 57 700 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что такой размер судебных расходов отвечает критерию разумности, определен исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 по делу N А42-8301/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.