Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" Беседина С.А. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" Ильина А.Ю. (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-75608/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" адрес: 107061, Москва, улица Хромова, дом 20, офис 5, ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, 22/29, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1077847623875, ИНН 7838392366 (далее - Компания), о взыскании 8 501 939 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что дополнительным соглашением стоимость работ была снижена, в связи с чем разница между выплаченными авансами и стоимостью работ является неосновательным обогащением. Также конкурсный управляющий полагает, что работы выполнены Компанией на общую сумму 54 244 387 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-183791/18-179-222 Б Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим Общества установлено, что между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.08.2017 N 170801-М-СМР-ГКО, по которому субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы (монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы противопожарного водопровода, автоматического водяного и газового пожаротушения, системы автоматики противопожарной защиты, комплексов технических систем охраны и так далее), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ и цена работ определяются сторонами путем согласования задания генподрядчика (пункт 1.3).

Максимально допустимая цена работ согласно заданию генподрядчика (приложение N 8 к договору) составляет 69 718 141 руб.

Общество в обоснование исковых требований указывает на то, что им перечислены Компании в рамках спорного договора денежные средства в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп., при этом, ответчиком работы по договору были выполнены на сумму 54 244 387 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 19.12.2018 с требованием об оплате задолженности в течение 7 календарных дней со дня направления претензии. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.06.2019 N 188/876 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование об оплате суммы долга в течение 7 календарных дней со дня его направления.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения, сообщил истцу, что работы выполнены в полном объеме финансирования по договору.

Поскольку Компания не возвратила денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что заказчик отказался от исполнения договора, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что спорный объект строительства, являвшийся предметом договора подряда между сторонами, был введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2017 N 78-11-21-2017 (застройщик - АО "Центр выставочных и музейных проектов", генеральный подрядчик - ООО "Строительная компания "МИР"), что подтверждается информацией из Интернет-ресурса Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "Реестр разрешений на ввод объектов в эксплуатацию", следовательно, все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 76.13330.2016. "Свод правил. Электротехнические устройства, актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" пусконаладочными работами (далее - ПНР) является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

В силу пункта 4.6 указанного Свода правил окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания.

Согласно пункту 15.1 РД 78.145-93. "Пособие к руководящему документу "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (утв. ГУВО МВД РФ 22.12.1993) пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями РД 78.145-93 с обязательным приложением 1 к СНиП 3.05.05-84, СНиП 3.05.06-85 и СНиП 3.05.07-85.

Соответственно, проведение пусконаладочных работ смонтированных на объекте инженерных систем безопасности является необходимым условием для ввода в эксплуатацию объекта и соблюдения противопожарной безопасности на объекте.

Судебными инстанциями установлено, что в задании генподрядчика (приложение N 8 к договору) проведение пусконаладочных работ инженерных систем отсутствовало, вместе с тем сторонами указанные работы были фактически согласованы, что подтверждается следующим.

Для проведения ПНР инженерных систем на объекте Компанией были разработаны программы и методики ПНР для каждой смонтированной согласно заданию генподрядчика инженерной системы. Указанные программы 11.12.2017 были утверждены застройщиком - АО "Центр выставочных и музейных проектов".

Направленным Обществом в адрес Компании письмом от 02.02.2018 Общество указало на то, что работы по устройству инженерных систем включают в себя подготовительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдачу систем в эксплуатацию, и истребовало исполнительную документацию, в том числе, по ПНР.

Ответчик письмом от 06.02.2018 направил в адрес истца программы и методики ПНР по объекту "Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка "Россия Моя История", а также письмом от 15.05.2018 сообщил истцу о том, что программы методики ПНР по объекту "Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка "Россия Моя История" и локальные сметные расчеты на ПНР также были переданы Обществу письмом от 11.04.2018.

Замечаний по программам ПНР и сметным расчетам от истца в адрес ответчика не поступило, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В период с 11.01.2018 по 06.02.2018 пусконаладочные работы смонтированных инженерных систем фактически были проведены ответчиком, согласованы и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами от 07.08.2018 об окончании пусконаладочных работ, подписанных представителем застройщика (АО "Центр выставочных и музейных проектов") - старшим инженером Общества отдела проектирования и строительства, со стороны лица, осуществляющего строительство - инженером технического надзора, Компании - начальником участка.

Из указанных актов следует, что в результате проведенных ПНР подтверждены технические характеристики инженерных систем, определенные проектной и рабочей документацией. Работы выполнены в полном объеме и в соответствии стандартами, строительными нормативами и правилами.

С подписанием данных актов пусконаладочные работы считаются выполненными, а системы, прошедшие пусконаладочные работы, признаны готовыми для предъявления приемочной комиссии к индивидуальным испытаниям.

В дальнейшем такие испытания были надлежащим образом проведены, что подтверждается актами от 12.02.2018 индивидуальных испытаний инженерных систем, подписанными комиссией в составе указанных выше лиц.

Таким образом, работы по пусконаладке смонтированных инженерных систем, без выполнения которых невозможно принять объект в эксплуатацию, были завершены, объект, на котором выполнены спорные работы, был введен в эксплуатацию, следовательно, указанные работы имеют для Общества потребительскую ценность и были им приняты.

Доводы подателя жалобы о снижении стоимости работ по договору до суммы 60 271 540 руб. 86 коп. отклонены апелляционным судом, поскольку из локальных смет к указанному дополнительному соглашению от 03.09.2018 N 4 не следует, что в указанную сумму входит стоимость работ по ПНР.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 13.09.2018 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных пусконаладочных работ по форме КС-2 от 12.09.2018 N 1-13, справки КС-3 N 1-13 на общую сумму 8 501 939 руб. 30 коп.

Поскольку мотивированного отказа от их подписания не последовало, суды обеих инстанций признали данные работы выполненными и принятыми ответчиком.

Ссылки Общества о несогласованности данных работ ПНР отклонены судебными инстанциями, как противоречащие материалам дела, а именно: заключению от 26.10.2017 нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, которым были согласованы для дальнейшего применения разработанные Компанией "Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта", письму Общества от 02.02.2018 N 0218/1750, программам и методиками ПНР инженерных систем, утвержденным застройщиком, актам от 07.02.2018 об окончании пусконаладочных работ, подписанным представителями застройщика, истца и ответчика и актам от 12.02.2018 индивидуальных испытаний инженерных систем, также подписанным представителями застройщика, истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции признали, что ответчик выполнил работы по монтажу инженерных систем и ПНР, которые были оплачены истцом в общей сумме 62 746 326 руб. 90 коп., в том числе 54 244 387 руб. 60 коп. за работы по монтажу инженерных систем безопасности по заданию генподрядчика (приложение N 8 к договору подряда), и 8 501 939 руб. 30 коп. за пусконаладочные работы указанных систем.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-75608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.