Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Велвард" Шахбанова Р.А. (доверенность от 19.10.2020), рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А56-103530/2020,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района управления по Курортному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85, ОГРН 1047855154401, ИНН 783801001 (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велвард", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А, пом. 256, ОГРН 1117847537609, ИНН 7816526626 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.05.2021, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество выполняло работы по техническому обслуживанию, не осуществляло монтаж и не вправе осуществлять демонтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара по спорному адресу. Ссылается, что неоднократно уведомляло общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "СОГАЗ" (далее - ООО ММЦ "СОГАЗ") о том, что системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара устарели, требуют демонтажа и обновления. Также податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получал его копии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения или же замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.10.2020 N 35-1-359, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2020 год, Управлением в период с 13.10.2020 по 28.10.2020 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - санаторий "Белые ночи", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ш. Приморское, 38 км, д. 2, лит. А, собственником которого является ООО ММЦ "СОГАЗ".

При обследовании 28.10.2020 автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара и проверки работоспособности данных систем и средств Управлением установлено, что обслуживание вышеуказанных систем осуществляется Обществом на основании лицензии МЧС России от 24.08.2012 N 2-Б/00594 и заключенного с ООО ММЦ "СОГАЗ" договора от 26.10.2017 N 28.

Управлением установлено нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), а именно:

- блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (аккумуляторные батареи находятся в разряженном состоянии), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункта 15.3 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009);

- звуковые сигналы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ) не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.1 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 28.10.2020 N 35-1-359.

По факту выявленного грубого нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 10.11.2020 N 35-1-13-259 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения и вины Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно пункту 7 Положения N 1225 нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Законом N 123-ФЗ.

Частью 3 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно статье 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, в пункте 44 которого поименован СП 5.13130.2009, в пункте 211 поименован СП 3.13130.2009.

В силу пункта 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Согласно условиям договора от 26.10.2017 N 28, заключенного ООО ММЦ "СОГАЗ" (заказчиком) с Обществом (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования комплексной системы безопасности, принадлежащего заказчику, на объекте. Услуги включают в себя регулярное проведение профилактических работ на оборудовании комплексной системы безопасности помещений главного корпуса, спортивного павильона и административно-хозяйственной зоны санатория согласно перечню оборудования (приложение N 1) и графику проведения (приложение N 5).

Таким образом, именно Общество несет ответственность за соблюдение нормативных требований и правил, предъявляемых к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, а также обязанности по выявлению, устранению, либо сообщению собственнику о необходимости устранения тех или иных неисправностей автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара.

Вину Общества суды сочли полностью доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылки подателя жалобы на неоднократное уведомление ООО ММЦ "СОГАЗ" о том, что системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара устарели, требуют демонтажа и обновления, были рассмотрены судами и правомерно отклонены. Ни в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности, ни в представленных в материалы дела актах проверки работоспособности не указано, что блоки бесперебойного питания не обеспечивают питание указанных электроприемников в дежурном режиме в соответствии с требованиями пункта 15.3, СП 5.13130.2009, а звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука, соответствующий требованиям пункта 4.1 СП 3.13130.2009. Довод Общества на отсутствие у него права демонтажа спорного оборудования не учитывает характер выявленных нарушений (в части нахождения аккумуляторной батареи в разряженном состоянии).

Ссылки Общества на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.10.2020 исх. N 1161-35-1-13 Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 10.11.2020 в 14 ч 30 мин), что подтверждается подписью его генерального директора в получении данного уведомления. Представитель Общества присутствовал при составлении названного протокола, получил его копию, изложил письменные объяснения.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционное право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда имуществу граждан и организаций.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, посчитал возможным назначить штраф в размере 100 000 руб.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение (отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности), а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По тем же причинам совокупных оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение судами не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71, 205 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021 по делу N А56-103530/2020 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Велвард" - без удовлетворения.