Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей 48"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9038/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Строителей 48", г. Нижнекамск к Отделу государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо: открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля", г. Нижнекамск, о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 335-2013-537,

товарищество собственников жилья "Строителей 48" (далее - ТСЖ "Строителей 48", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ, административный орган, ответчик) от 16.04.2013 N 335-2013-537, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ от 16.04.2013 N 335-2013-537 в части привлечения ТСЖ "Строителей 48" к административной ответственности по подпункту 3 обжалуемого постановления, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и по пунктам 6, 9, 10, 11, 12, 13 обжалуемого постановления, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В отзыве ответчик, полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-коммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 19.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013 до 11 часов 00 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ по распоряжению от 06.03.2013 N 176 в период с 29.03.2013 по 03.04.2013 проведена плановая выездная проверка с проведением мероприятий по контролю - обследования зданий, сооружений, помещений и прилегающей территории ТСЖ "Строителей 48", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 48, Указанное распоряжение направлено председателю ТСЖ по факсу 25.03.2013 (л.д. 46). Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.04.2013 (л.д. 44 - 45).

В отношении заявителя 12.04.2013 в присутствии председателя ТСЖ "Строителей 48" Вазива Г.Х. составлены протоколы N 335-2013-536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 38), N 335-2013-537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39).

В данных протоколах отражены выявленные нарушения, а именно,

- по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Технический этаж (подвал), электрощитовая используется для хранения горючих материалов (оборудования, мебели, электрических кабелей), что является нарушением требований пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

2. Помещения подвала в пределах пожарного отсека в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими не горючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением требований пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".

3. Двери выходов на кровлю выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости (менее требуемого), что является нарушением требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97.

4. Ответственное лицо за противопожарное состояние не прошло обучение по программам пожарно-технического минимума, что является нарушением требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".

5. Двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением требований пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме".

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

6. Не обеспечено опускание лифтов на первый посадочный этаж при пожаре и блокировка их дверей в открытом положении, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 8.15 СНиП 41-01-2003.

7. Многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, таб. 1 пункта 6 подпункта 6.2 НПБ 110-03.

8. Многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, таб. 2 пункта 19 НПБ 104-03.

9. При надстройке существующих зданий высотой более 28 метров допущено сохранение существующей лестничной клетки типа Л1, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 6.38, 6.40 СНиП 21-01-97, пунктов 7.2.7 СНиП 31-01-2003.

10 Проектное решение типа незадымляемой лестничной клетки не соответствует требованиям пункта 6.40 СНиП 21-01-97. В жилом здании (при высоте более 28 метров) не предусмотрена незадымляемая лестничная клетка, типа Н1, что является нарушением части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.40 СНиП 21-01-97.

11. В каждом пожарном отсеке (подъезде) не предусмотрен лифт для транспортирования пожарных подразделений, отвечающий требованиям НПБ-250, что является нарушением требований пункта 8.10 СНиП 21-01-97.

12 Многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.15 СНиП 41-01-2003.

13. Заужена ширина входной двери эвакуационного выхода, составляет менее ширины марша, что является нарушением требований пункта 6.31 СНиП 21-01-97.

По результатам рассмотрения указанных протоколов административным органом 16.04.2013 вынесено постановление N 335-2013-537 (л.д. 10 - 11), которым на заявителя наложен административный штраф в сумме 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 10 - 12).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту итоговой проверки Инспекции Госархстройнадзора РТ от 27.06.2007 N 101, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела Инспекции в присутствии генерального директора застройщика ОАО "Нижнекамск-Кровля", главного инженера проекта ООО УК "ГАСИМ", председателя ЖСК "Кровля-Жилинвест" на предмет выполнения работ по строительству 11-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома N 48 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 48 установлено, что объект капитального строительства построен согласно проектной документации и принят эксплуатационной организацией (л.д. 14).

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ 30.07.2007 выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию RU 16530117-03-125 объекта капитального строительства, 11-ти этажного 96-ти квартирного жилого дома N 48 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Строителей, 48 (л.д. 17).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и положения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 41-01-2003 "Отопление и вентиляция кондиционирование", пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств виновности заявителя по нарушениям, указанным в пункте 3 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и пунктах 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) обжалуемого постановления, доводы заявителя в указанной части требований счел обоснованными и признал незаконными пункт 3 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и пункты 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) постановления административного органа от 16.04.2013 N 335-2013-537 и отменил их.

При этом обжалуемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение по пунктам 1, 2, 4, 5 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и по пунктам 7, 8 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) суд признал обоснованными, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ТСЖ "Строителей 48", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 16.04.2013 N 335-2013-537 в части вмененных ему в вину пунктов 5, 7, 8 обжалуемого постановления, а также, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что установленная статьей 3.1 КоАП РФ предупредительная цель административного производства в данном случае достигнута составлением протоколов об административном правонарушении, а потому просит применить статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, пункт 5 обжалуемого постановления (двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением требований пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме", пункта 6.18 СНиП 21-01-97*) ему в вину вменен необоснованно, поскольку пункт 6.18 СНиП 21-01-97 не содержит перечня обязательных требований к оборудованию дверей на лестничных клетках.

Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 390 "О противопожарном режиме" прямо запрещено фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (подпункт "г"), а пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что двери эвакуационных выходов из помещений, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

По мнению заявителя, пункты 7, 8 обжалуемого постановления (многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, таблицы 1 пункта 6 подпункта 6.2 НПБ 110-03, таблицы 2 пункта 19 НПБ 104-03) ему в вину вменен необоснованно, поскольку система автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией устанавливается в жилых зданиях высотой более 28 м, а из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что здание по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, проспект Строителей, дом 48, превышает 28 метров.

В соответствии со статьей 91 Закона N 123-ФЗ перечень объектов защиты, подлежащих оснащению автоматической пожарной сигнализацией, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Перечень таких зданий, сооружений и помещений приведен в обязательном приложении А к Своду правил 5.13130.2009, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175. В соответствии с пунктом 6.2 раздела 1 данного перечня автоматической пожарной сигнализацией подлежат оснащению жилые здания высотой более 28 метров.

Высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа (включая мансардный), не считая верхнего технического этажа (СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (в редакции Постановления Госстроя РФ от 20.11.2000 N 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 указанной нормы определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ни в акте проверки, ни в протоколах об административном правонарушении ответчиком не указана конкретная высота данного здания, факт произведения замеров высоты здания. В материалы дела также не представлена техническая документация на указанное жилое здание, которая подтверждала бы, что высота данного многоквартирного жилого дома превышает 28 метров.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава административного правонарушения, судом проверяется только правильность установления таких признаков административным органом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения товарищества собственников жилья "Строителей 48" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по пунктам 7, 8 постановления ОНД по Нижнекамскому району ГУ МЧС РФ по РТ от 16.04.2013 N 335 2013-537, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание назначено заявителю в пределах минимальных санкций, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа в части изменения размера назначенного административного штрафа.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-9038/2013 выводы о законности привлечения товарищества собственников жилья "Строителей 48" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по пунктам 7, 8 постановления Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 16.04.2013 N 335-2013-537.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 16.04.2013 N 335-2013-537 в части привлечения товарищества собственников жилья "Строителей 48" к административной ответственности по пунктам 7, 8, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-9038/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.