Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Ахунова Марселя Магсумяновича - Смирновой К.С., по доверенности от 16.01.2023 (до перерыва),

Фахрутдинова Вадима Маликовича - Кузнецова Н.Н. по доверенности от 07.12.2021 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интехпром" - Саватиева Ф.Н., по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фахрутдинова Вадима Маликовича и Ахунова Марселя Магсумяновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А65-27718/2020

по заявлениям Марковой Ольги Николаевны и и.о. конкурсного управляющего Каюмова Руслана Рамзилевича о привлечении к субсидиарной ответственности Фахрутдинова Вадима Маликовича и Ахунова Марселя Магсумяновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехпром",

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" (далее - ООО "Фаззура") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интехпром" (далее - должник, ООО "Интехпром").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич (далее - Каюмов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каюмова Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Марковой Ольги Николаевны (далее - Маркова О.Н.) о привлечении Фахрутдинова Вадима Маликовича (далее - Фахрутдинов В.М.) и Ахунова Марселя Магсумяновича (далее - Ахунов М.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интехпром".

Также в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о присоединении к требованию кредитора Марковой О.Н. о привлечении Фахрутдинова В.М. к субсидиарной ответственности, которое впоследствии уточнено в части привлечения к субсидиарной ответственности также Ахунова М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявления удовлетворены. Фахрутдинов В.М. и Ахунов М.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интехпром" солидарно. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Интехпром" приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахунов М.М. и Фахрутдинов В.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Фахрутдинов В.М. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что привлечение Фахрутдинов В.М. к уголовной ответственности по статье 219 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности) доказывает его вину в банкротстве ООО "Интехпром", что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. С данными выводами судов заявитель не согласен, поскольку считает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются именно умышленные действия контролирующих лиц, направленные на нарушение законных прав кредиторов должника. Следовательно, наличие приговора, предусматривающего вину в форме неосторожности, не создает презумпции вины Фахрутдинова В.М. в банкротстве. Не применение судами разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) так же является необоснованным, так как кассатор полагает, что банкротство должника по настоящему делу возникло вследствие события - взрыва на производстве, произошедшего 11.12.2016, после которого хозяйственная деятельность ООО "Интехпром" оказалась невозможна.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приравнивая вину Фахрутдинова В.М. по приговору суда с виной Фахрутдинова В.М. в банкротстве должника, суды фактически установили двойное наказание за одно и тоже деяние - нарушение правил пожарной безопасности. Двойная ответственность за одно и тоже деяние противоречит основополагающим принципам юридической ответственности.

Фахрутдинов В.М. считает, что он не подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку признаки банкротства ООО "Интехпром" возникли в связи с аварией на производстве, а не вследствие действий Фахрутдинова В.М. и он не извлек никакой выгоды из события, ставшего причиной объективного банкротства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие вины Фахрутдинова В.М. в банкротстве должника, а также действиям по уменьшению размера кредиторской задолженности. Им указано, что в рамках уголовного дела было установлено, что Фахрудтинов В.М. запрещал сотрудникам ООО "Интехпром" стоянку транспорта в цехе. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, Фахрутдиновым В.М. был принят приказ N 9 от 10.11.2009 "О неположенной стоянке машин на территории ООО "Интехпром".

Фахрутдинов В.М считает необоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, что он должен нести субсидиарную ответственность за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля над исполнением Ахуновым М.М. обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО "Интехпром".

На основании изложенного, заявитель считает вынесенные судебные акты не обоснованными и просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении Фахрутдинова В.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Ахунов М.М. указывает, что он не являлся контролирующим лицом должника, исходя из следующего: в материалах уголовного дела имеются приказы о наделении Ахунова М.М. правом подписи при отсутствии директора, однако в них нет упоминания о полной передаче предприятия под руководство Ахунова М.М., к тому же в них определен и период наделения правом подписи (отсутствие директора в случае отпуска, болезни, командировки и по иным причинам). Кроме того, допрошенные по делу потерпевшие и свидетели показали, что именно Фахрутдинов М.В. руководил предприятием ООО "Интехпром", а исследованные в судебном заседании приказы подписаны самим Фахрутдиновым В.М. Действия Ахунова М.М. были обусловлены исключительно выполнением поручений директора, так как он реже находился на производстве, полномочия сводились только к механическому подписанию первичных документов, и не наделяли Ахунова М.М. полномочиями давать обязательные к исполнению указания для должника.

Кроме того, Ахунов М.М. указал, что каких-либо доказательств того, что он имел право распоряжаться долями уставного капитала, имел право назначать руководителя должника или извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника суду не представлено. Таким образом, Ахунов М.М. считает, что выводы арбитражного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В представленном в материалы дела отзыве Маркова О.Н. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Ахунова М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Фахрутдинова В.М. поддержал свою кассационную жалобу, возражал относительно кассационной жалобы Ахунова М.М.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интехпром" просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2021, Фахрутдинов В.М. являлся директором и единственным участником должника с 18.08.2014.

В спорный период заместителем директора ООО "Интехпром" являлся Ахунов М.М.

Приговором Нижнекамского городского суда от 13.03.2019 по делу N 1-4/2019 установлено, что Фахрутдинов В.М., являясь директором ООО "Интехпром", Ахунов М.М., являясь заместителем директора ООО "Интехпром", нарушили требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть работников ООО "Интехпром" - Хуснутдинова И.Ш., Староверова В.Ю., Муртазина И.Р., Карабановой О.И., Мухтияровой И.А. (Новичковой), причинение тяжкого вреда здоровью работников ООО "Интехпром" - Кислякова Д.М., Шагитовой Р.М., Сухинина В.С. и работника ООО "Интехпром-НК" Павлова В.Н., а также причинен средней тяжести вред здоровью работников ООО "Интехпром" - Гараева А.М. и Гараева Р.Н.

В период с 07.12.2016 по 11.12.2016 автомашина "Газель" с государственным регистрационным знаком У853СР 16 рус неоднократно заезжала в производственный цех ООО "Интехпром" и выезжала из него.

Не позднее 18 часов 10.12.2016 автомашина "Газель" с государственным регистрационным знаком У853СР 16 рус в очередной раз заехала в производственный цех ООО "Интехпром" и была оставлена в нем.

Примерно в 04 часа 37 минут 11.12.2016 ввиду переполнения газового баллона автомашины "Газель", с государственным регистрационным знаком У853СР 16 рус, жидкой фазой сжиженного пропана при заправке на авто газозаправочной станции и нагрева газа в баллоне от температуры воздуха на улице до температуры помещения цеха, произошло увеличение давления внутри баллона до разрушающего значения, в результате чего корпус автомобильного газового баллона разрушился путем разрыва, что привело к залповому выбросу сжиженного газа, который, бурно испаряясь, смешался с воздухом и образовал взрывоопасное облако газовоздушной смеси.

Далее образовавшаяся газовоздушная смесь воспламенилась в результате искрового электрического разряда, возникшего в одном из электрических приборов, работавших в это время в цеху, после чего в локальном объеме взрывоопасной газовоздушной смеси, сформировавшейся в нижней части объема помещения производственного цеха ООО "Интехпром", расположенного по адресу: город Нижнекамск, поселок Строителей, улица Центральная, дом 77, произошел взрыв, который привел к полному обрушению стеновых ограждений, перекрытий и перегородок двух отделений на длине 48 метров, а также обрушению части панелей стенового ограждения третьего отделения производственного цеха.

При этом разрушение здания производственного цеха ООО "Интехпром" сопровождалось сильным пожаром, возникшим внутри помещения в результате взрыва.

В результате взрыва, обрушения здания и возникшего пожара наступила смерть людей, причинен вред здоровью.

В материалах дела имеются копия справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 25.01.2017, акта о пожаре N 110/11 от 11.12.2016, согласно которым по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пос. Строителей, ул. Центральная, д. 77, произошел пожар, в результате чего огнем уничтожены производственный цех, производственное оборудование, сырье (полипропилен, красители), кабинет директора, бухгалтера, поврежден склад (складское помещение), кабинет секретаря и коридор.

В результате взрыва в цехе 11.12.2016 какая-либо хозяйственная деятельность должника стала невозможна.

Производственная деятельность заключалась в изготовлении пластиковых изделий, для чего у ООО "Интехпром" имелось в собственности оборудование, здание, где располагался цех, было арендовано у Фахрутдинова В.М. Вследствие взрыва оборудование должника было уничтожено, здание цеха разрушено.

Таким образом, в результате взрыва и пожара 11.12.2016 стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, получение дохода и, соответственно, исполнение обязательств, которые были взяты ранее случившегося происшествия, а именно погашение включенных в реестр должника требований перед ООО "Фаззура" по заключенному 13.11.2014 договору займа, перед ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ" - по заключенному 01.11.2016 договору о предоставлении субсидии.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что пожар возник по вине Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. ввиду нарушения ими требований пожарной безопасности.

Из заявлений Марковой О.Н. и и.о. конкурсного управляющего следует, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку по их вине у должника возникли признаки неплатежеспособности, разрушены основные активы предприятия вследствие пожара, произошедшего 11.12.2016, ими не подано в суд заявление о признании должника банкротом в месячный срок после данного происшествия, конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация ООО "Интехпром".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Установив, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 года - 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), на которые указали Марков О.Н. и и.о. конкурсного управляющего, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, Фахрутдинов В.М. являлся директором и единственным участником должника с 18.08.2014, т.е. является контролирующим должника лицом. Данная презумпция опровергнута не была.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что пожар возник по вине Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. ввиду нарушения ими требований пожарной безопасности.

Согласно сохранившемуся тексту приказа ООО "Интехпром" N 8 от 15.10.2008 года "О пожарной безопасности", заместитель директора Ахунов М.М. назначен председателем постоянно действующей пожарно-технической комиссии и командиром образованной добровольной пожарной дружины.

Согласно пункту 1 имеющегося приказа ООО "Интехпром" N 2 от 11.01.2016 "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность", ответственность за обеспечение пожарной безопасности на предприятии и координацию деятельности с органами государственного пожарного надзора возложена на заместителя директора по общим вопросам Ахунова М.М., который в соответствии с пунктом 3 этого же приказа обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Кроме того, на заместителя директора ООО "Интехпром" Ахунова М.М. возложен контроль за исполнением приказов ООО "Интехпром": N 2-ОТ от 12.01.2015 "Об организации производственного экологического контроля на предприятии", N 6-ОТ от 24.04.2015 "Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты"; N 5 от 11 января 2016 года "О назначении лиц, ответственных по обращению с отходами производства".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него служебными обязанностями Ахунов М.М. являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны труда в ООО "Интехпром".

Вместе с тем, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя.

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела.

Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ахунова М.М. о том, что он не относится к контролирующим должника лицам, в связи со следующим.

Так, в карточках с образцами подписей в банках, в которых у должника были открыты счета, лицами, имеющими право первой подписи, являлись Фахрутдинов В.М. и Ахунов М.М. В соответствии с приказом N 1 о передаче прав подписи от 10.01.2014, при отсутствии директора (в случае отпуска, болезни, командировки или по иным причинам) право подписи предоставлено Ахунову М.М.

Кроме того, ООО "Мизгел", руководителем и единственным участником которого является Ахунов М.М., 13.11.2014 предоставило должнику заем на сумму 2 000 000 рублей без взимания процентов, без обеспечения, сроком на пять лет.

Неисполнение обязательств по возврату займа впоследствии послужило основанием для взыскания задолженности в пользу ООО "Фаззура", возбуждения дела о банкротстве. Названные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу N А65-935/2020 установлено, что заем являлся реальным, предоставлен путем безналичного перечисления, поэтому отклоняется возражение Фахрутдинова В.М. о невозможности подписания договора займа в указанную в нем дату - 13.11.2014.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 122.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым) участникам рынка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахунов М.М. фактически являлся аффилированным с должником лицом, у него имелась возможность определять действия должника.

Удовлетворяя требования Марковой О.Н. и и.о. конкурсного управляющего о привлечении Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. к субсидиарной ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого им общества до банкротства, вследствие их действий (бездействия). Данные обстоятельства, а также ответственность Фахрутдинова В.М. и Ахунова М.М. (причинно-следственная связь, вина) установлены и подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недобросовестные действия, повлекшие гибель, причинение тяжкого вреда и средней тяжести вреда здоровью работникам должника, довод заявителя кассационной жалобы Фахрутдинова В.М. об отсутствии причинно-следственной связи подлежит отклонению.

Поскольку, как указали суды нижестоящих инстанций, банкротство должника возникло именно вследствие взрыва и пожара, произошедших по вине ответчиков - контролирующих лиц. Поэтому оно не может считаться исключительно внешним фактором применительно к абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума N 53, согласно которому, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В результате взрыва и пожара 11.12.2016 возникли новые требования перед кредиторами - физическими лицами - по компенсации морального вреда, вызванного смертью родственников, причинением вреда здоровью непосредственно в результате пожара на предприятии должника, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N 2-11/2020 (N 33-4781/2021), решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по делу N 2-1212/2018, а также перед ФНС России - по капитализированным платежам. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в результате взрыва и пожара 11.12.2016 стало невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника и погашения задолженности, что, в конечном счете, привело к объективному банкротству должника.

В то же время судом не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему документации, поскольку доказан факт уничтожения документации должника в результате пожара, а также не установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о банкротстве, поскольку, в том числе, у ответчиков возможность подать заявления о банкротстве отсутствовала в связи с назначением по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Ахунова М.М. о том, что он необоснованно признан контролирующим должника лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие у Ахунова М.М. признаков контролирующих должника лиц установлено судами по правилам норм Закона о банкротстве и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают, что данное лицо фактически управляло ООО "Интехпром", контролировало его финансово-хозяйственную деятельность, принимало значимые решения по операционной деятельности, включая совершение сделок.

Довод Фахрутдинова В.М. о том, что банкротство должника возникло в силу внешнего фактора - пожара, суд округа считает несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Фахрутдинов В.М. и Ахунов М.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод Фахрутдинова В.М. о том, что суды незаконно установили "двойную ответственность", а также о частичном погашении задолженности подлежит отклонению в силу следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены лишь основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности будет разрешен судом после завершения расчетов с кредиторами, а также судом будут оценены данные доводы заявителя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 по делу N 305-ЭС19-17007(2) о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя в рамках уголовного дела и о привлечении его к субсидиарной ответственности, с учетом частичного исполнения заявителем обязательств перед потерпевшими в рамках уголовного дела.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Интехпром" также включены и иные кредиторы, не являющиеся гражданскими истцами в рамках уголовного дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что присуждение к взысканию с руководителей должника в пользу граждан материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках другого дела не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А65-27718/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.