Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.Н., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Семеновой Н.Х., доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А55-14884/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене предписания, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти Самарской области,

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - управление) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020 N 100/1/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - общество "МАИ+3Н").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору от 04.02.2020 N 100 проведена проверка нежилых помещений банка в здании делового центра "Гранд-Сити" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, д. 3.

В ходе проверки установлено, что банком в помещениях здания, класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), части 4 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 46, статей 51, 52, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.8 Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", не обеспечено оповещение людей о пожаре во всем здании с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из здания делового центра "Гранд-Сити" при пожаре (фактически на объекте смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не связанные между собой) не обеспечивается однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации.

По результатам проверки банку выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020 N 100/1/6.

Полагая, что выданное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 6.1, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 2 Закона N 123-ФЗ, приложения 12 приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.2.13, подпункта "б" пункта 5.5 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 23.11.2006 N 178, заключенного между обществом "МАИ+ЗН" и банком, пришли к выводу о законности оспоренного распоряжения.

Отклоняя довод банка о неверном определении административным органом субъекта правонарушения, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственник имущества (банк) обязан обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством. Прекращение осуществления деятельности в помещении не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона N 69-ФЗ.

Как отметили суды, из пояснений административного органа следует, что в помещениях банка на момент проверки осуществлялся ремонт, в связи с чем доводы заявителя о том, что помещения были закрыты и опечатаны являются недостоверными, а доводы банка об осуществлении визуального осмотра помещений банка через стеклянные двери, отделяющие помещения собственника от мест общего пользования, подлежат отклонению.

Суды также признали несостоятельным довод банка о проведении административным органом проверки без надлежащего уведомления, поскольку, как установили суды, проверка объекта защиты проведена в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 294-ФЗ и ежегодным планом проведения плановых проверок на 2020 год (опубликован на сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области).

Кроме того, суды сослались на то, что по результатам плановой выездной проверки проводимой в отношении объекта защиты на основании распоряжения от 04.02.2020 N 100, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.06.2020 N 384, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020 по делу N 12-677/20 постановление изменено в части размера назначенного наказания штрафа (штраф снижен до 75 000 рублей). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела N 12-677/20 судом отклонен довод банка о проведении проверки с нарушением закона (не извещение о проведении проверки). Суд пришел к выводу о том, что нарушения допущенные банком, выявлены должностным лицом в рамках законно проведенной проверки и в пределах предмета данной проверки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, в период с 20.08.2020 по 16.09.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.02.2020 N 100/1/6 и предписания от 06.12.2019 N 143/1/18.

По результатам проверки установлено, что банком оспариваемое в настоящем деле предписание от 28.02.2020 N 100/1/6 исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А55-14884/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.