Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-14520/2016

по заявлению Саратовского филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки Института радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук о признании незаконными пунктов 9, 10, 12, 15, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 57, 58, 60, 61, 63 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 18.03.2016 N 69/1/1, с участием в деле заинтересованных лиц: государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору майора внутренней службы Ведерникова Дмитрия Александровича, государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору майора внутренней службы Макарова Андрея Александровича, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. В.А.Котельникова Российской Академии наук Саратовский филиал (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконными пунктов 24, 26, 57, 61, 63 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - административный орган, орган пожарного надзора) от 18.03.2016 N 69/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по делу N А57-14520/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявленные учреждением требования удовлетворены, предписание органа пожарного надзора от 18.03.2016 N 69/1/1 в части пунктов 24, 26, 57, 61, 63 признано недействительным.

Административный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые нарушения требований пожарной безопасности носят режимный характер, для их устранения не требуется внесение изменений в проектную документацию и получения разрешения на реконструкцию объекта.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу учреждение, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Учреждение отметило, что к зданию учреждения, как построенному в соответствие с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 на основании распоряжения органа государственного надзора проведена плановая проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 25.07.2016 N 570, на основании которого учреждению выдано предписание от 18.03.2016 N 69/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.06.2016.

Пунктом 24 оспариваемого предписания установлено, что дверь выхода на кровлю выполнена не противопожарной, что является нарушением норм части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункту 5.14* СНиП 21-01-97*.

В свою очередь, пунктом 26 предписания установлено, что дверь машинного отделения лифтовой здания Литер А не соответствует требуемому пределу огнеопасности, что является нарушением норм части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* пункта 5.14* СНиП 321-01-97*.

Согласно пункту 57 предписания установлено, что дверь складского помещения (фармацевтики, расположенное внутри здания Литер Б, имеет предел огнестойкости менее Е130, что является нарушением норм части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III пункта 4.1 ЩС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с пунктом 61 предписания двери лифтовых шахт здания литер А не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

Пунктом 63 установлено, что в местах сопряжения оконных проемов второго этажа и мягкой горючей кровли пристройки здания Литер А не обеспечено мероприятие, обеспечивающее не распространение пожара, минуя эти преграды, что является нарушением норм части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" пункта 5.14*, табл. 1, табл. 2* табл. 4*, п. 7.15.

Полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания в части оспариваемых пунктов недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, при этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов ввиду следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, то есть СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Следовательно, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, при этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из представленного технического паспорта объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая, 38, год постройки здания - 1993, то есть здание построено до ввода в действие Закона N 123-ФЗ, а именно до 01.05.2009.

Таким образом, к зданию, как построенному в соответствие с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Однако административный орган в нарушение норм части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания с наличием дверей, не соответствующих требуемому пределу огнестойкости, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину учреждению нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.05.2009, орган пожарного надзора должен доказать, что здание (сооружение) введено в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения капитального ремонта, реконструкции здания (сооружения), при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном возложении оспариваемым предписанием административного органа на учреждение обязанности по соблюдению вышеуказанных требований в ходе текущей эксплуатации здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии органа пожарного надзора с вынесенными по делу судебными актами. Кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-14520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.