Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пензадизельмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А49-732/2020

по заявлению акционерного общества "Пензадизельмаш" (ОГРН 1045803507970, ИНН 5837022880) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273) о признании недействительным предписания от 02.12.2019 N 268/1/1; третьи лица: индивидуальный предприниматель Емелина Гюльнара Ариф-кызы (ОГРНИП 317583500056832, ИНН 583500409200), индивидуальный предприниматель Козулина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 311583612400018, ИНН 583609013422), закрытое акционерное общество "ДМИ-Редуктор" (ОГРН 1057746620931, ИНН 7709603065),

Акционерное общество "Пензадизельмаш" (далее - заявитель, АО "Пензадизельмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - надзорный орган, ГУ МЧС России по Пензенской области, Управление) о признании недействительным предписания от 02.12.2019 N 268/1/1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие формы и содержания распоряжения о проведении проверки требованиям приказа Минэкономразвития России N 141, приказа МЧС России N 261 от 28.06.2018, и принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Пензенской области от 23.10.2019 N 268 должностными лицами проведена плановая выездная проверка заявителя, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

02.12.2019 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 268, в котором получили отражение 103 пункта выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением в отношении АО "Пензадизельмаш" предписания от 02.12.2019 N 268/1/1, которым предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: отсутствие либо нерабочее состояние автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 и 2 типов, системы вытяжной противодымной вентиляции, не обеспечение безопасности людей от воздействия опасных факторов пожара различными способами, отсутствие условий для обеспечения беспрепятственной и безопасной эвакуации людей, в том числе отсутствие планов, обозначений, обособленных выходов, отсутствие организации безопасной работы в соответствии с противопожарными нормами, наличие повышенного уровня звука постоянного шума в помещениях, несоответствие дверей некоторых помещений пределам огнестойкости, отсутствие отделения помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть и производственная) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, несоответствие выбора типа части огнетушителей физико-химическим и пожароопасным свойствам обращающихся горючих материалов, незащищенность оборудования автоматическими установками пожаротушения, допущение нарушений хранения горючих материалов, оборудования, изделий, что отражено в положениях следующих нормативных правовых актов: таблицах 21, 23, 24; в части 3 статьи 4, части 5 статьи 52, статьях 54, 88, 107, части 3 статьи 134; в главах 5, 7, 8 Закона N 123-ФЗ, пунктах 7, 7е, 20, 21, 22, 23к, 35, 36б, 42в, 57, 61 Правил противопожарного режима, положениях Свода правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", нормах пожарной безопасности НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

Полагая, что вынесенное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявлены требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности выданного предписания от 02.12.2019 N 268/1/1.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России N 141.

Судами установлено, что распоряжение надзорного органа N 268 от 23.10.2019 о проведении проверки заявителя по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным пунктом 17 части 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

В пунктах 11.1 - 11.5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлены случаи (ситуации), при которых предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Формы проверочных листов, используемых МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, утверждены приказом МЧС России от 28.06.2018 N 261.

Проверка заявителя должна проводиться по формам проверочных листов в соответствии с приложениями N 15 - 16 к данному приказу МЧС России, однако, в пункте 6 распоряжения о проведении проверки N 268 от 23.10.2019 имеется ссылка на проведение проверки с применением проверочных листов, утвержденных приложением N 1 к приказу МЧС России от 28.06.2018 N 261.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок перечислен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ. Неправильное указание формы проверочного листа в распоряжении о проведении проверки к таким нарушениям не отнесено.

Суды, принимая во внимание, что ссылка в распоряжении на данную форму проверочного листа является технической ошибкой, поскольку при проведении проверки должностные лица надзорного органа фактически использовали проверочные листы N 15, 16, 17, а также учитывая недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов ошибочным указанием в распоряжении о проведении плановой выездной проверки ненадлежащей формы проверочных листов и невнесением должностным лицом надзорного органа результата проверки в Журнал учета проверок, пришли к выводу, что проверочный лист является техническим документом организационного характера, который не влияет на установленные законом обязательные требования к содержанию распоряжения о проведении проверки и основные параметры проверки, следовательно, указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания незаконными результатов проверки и вынесенного по ее результатам предписания.

Каких-либо других грубых нарушений процедуры проведения проверки, признаваемых частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ безусловными основаниями для признания результатов проверки недействительными, в рассматриваемом случае не установлено.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Согласно материалам дела, нежилое здание заводоуправления (литер Л) введено в эксплуатацию в 1961 году, а нежилое здание механосборочный цех N 1 (литер АА1) введено в эксплуатацию в 1958 году, реконструкция, капитальный ремонт, а также техническое перевооружение в них не производились, функциональное назначение зданий не менялось. В помещениях подвальных этажей указанных зданий заявителя находятся рабочие места и хранятся горючие материалы (в частности, находится архив, хранится бумага, картон, дерево), выходы в подвальных помещениях зданий заводоуправления и административного корпуса механического цеха N 2 отсутствуют.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Из системного анализа пунктов 4.1, 7.1, 7.2 СП 7.13130.2013 следует, что система вытяжной противодымной вентиляции устанавливается как в зданиях в целом, так и в отдельных помещениях этих зданий и представляет собой единую техническую систему, предназначенную для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Однако, материалами дела подтверждается, что в зданиях МС 1 механического цеха, ремонтно-механического корпуса цеха N 11, инструментально-модельного цеха N 10, цеха N 5, компрессорной станции имеются помещения, которые отнесены к категориям А, В-2 и В-3 и которые не имеют системы вытяжной противодымной вентиляции как в самих помещениях, так и во внутреннем объеме этих зданий.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Ссылка в предписании только на подпункт "е" пункта 7.2 при отсутствии ссылки на другие подпункты этого пункта СП 7.13130.2013 является недостатком предписания, который не влияет на правомерность указанных в нем требований.

Материалы дела содержат представленный заявителем приказ от 18.11.2019 N 2099, согласно которому начальнику службы эксплуатации приказано организовать, произвести отключение и консервацию оборудования компрессорной станции с оформлением Акта о консервации по форме ОС-4 в срок до 30.11.2019.

Между тем, согласно акту проверки проверочные мероприятия проводились надзорным органом на территории заявителя 12, 13, 15, 21, 26 ноября и 02 декабря 2019 года, здание компрессорной станции законсервировано не было, работники заявителя находились в нем на своих рабочих местах, оборудование работало, что подтверждает несостоятельность доводов заявителя о незаконности пункта 99 выданного предписания.

В силу части 2 статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Помещения столовой N 4, здания цеха N 6 "Модуль Финляндия" и АБК цеха N 2, имеющие нарушения требований пожарной безопасности, переданы в аренду ИП Емелиной Г.А., ИП Козулиной Т.В. и ЗАО "ДМИ-Редуктор" без возложения обязанности проведения мероприятий, в результате которых помещения будут полностью соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Заявитель, приняв решение о передаче помещений арендаторам и о разрешении им эксплуатировать эти помещения, обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий от эксплуатации зданий (помещений), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности пунктов 61 - 67 74 - 77, 92 - 97 предписания также несостоятельны, поскольку выявленные Управлением нарушения аналогичным образом касаются обеспечения жизни, здоровья и безопасности людей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, Закона N 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима, Административным регламентом, перечнем Свода правил по системе противопожарной защиты, установив, доказанность наличия нарушений требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации; отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствие автоматической установки пожаротушения; отсутствие ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности; несоблюдение требуемой ширины коридора - горизонтального участка пути эвакуации; отсутствие технической документации о показателях пожарной опасности примененных материалов; несоответствие установленных требованиям запоров на дверях и т.д., принимая во внимание, тяжесть последствий в виде недопустимого риска жизни и здоровья при возможном возникновении пожара, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя, все указанные выше материалы дела согласуются между собой и подтверждают наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенные технические ошибки в тексте предписания не являются основанием для признания требований заявителя обоснованными. Не указание материалов фотофиксации в качестве приложения к акту проверки не является достаточным основанием для исключения этих материалов из числа доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А49-732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.