Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу N А72-20559/2019

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр-А" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление МЧС России по Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр А" (далее - ООО "Спектр А", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество указывает на то, что ООО "Спектр А" не было уведомлено о проведении данной плановой проверки, в распоряжении на проведение проверки от 05.11.2019 N 407 ООО "Спектр А" не указано в качестве юридического лица, в отношении которого разрешена проверка, не указан предмет проверки, предусмотренный пунктом 4 административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 16.10.2013 N 665, что, по мнению заявителя, делает незаконным фактическую проверку соблюдения ООО "Спектр А" лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в акте проверки от 10.12.2019 ООО "Спектр А" не указано в качестве лица, допустившего выявленные нарушения; в акте проверки указаны нарушения требований сводов правил СП 3.13130.2009, СП 5.13130-2009 и норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, которые не являются обязательными для исполнения ООО "Спектр А".

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов относительно самого события правонарушения. ООО "Спектр А" не имело возможности для соблюдения лицензионных требований при проектировании, монтаже и ремонте автоматической пожарной сигнализации на объектах ГУЗ "Городская поликлиника N 4", так как фактически не проектировало, не монтировало и не ремонтировало автоматическую пожарную сигнализацию на вышеуказанном объекте защиты. Проведение этих лицензионных видов работ контрактом от 17.07.2019 не предусмотрено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 15.09.2017 N 73-Б/00223.

Согласно контракту от 16.07.2019 N 01682000024190041790001, заключенному между ГУЗ "Городская поликлиника N 4" (заказчик) и обществом (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений ГУЗ "Городская поликлиника N 4".

На основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области от 05.11.2019 N 407 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГУЗ "Городская поликлиника N 4", здание учреждения (объект с категорией высокого риска) по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, дом 41, результаты которой зафиксированы в акте от 10.12.2019 N 407. Актом установлены нарушения нормативных требований, предъявляемых к средствам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 27.12.2019 N 418 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. С учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ Арбитражный суд Ульяновской области привлек общество к административной ответственности, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном исследовании фактических обстоятельств дела при правильно применении норм права, подлежащих применению.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Несоблюдение указанного пункта, в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 относится к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как установлено судами, по зданию поликлиники (здание 5-ти этажное, 1982 г.п., кирпичное, площадь застройки 1107 кв. м, общая площадь 4971 кв. м, высотой 16,9 м, объемом 85, 840,17 м куб.) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

1. Вывешенная на пожарном посту инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) не является инструкцией как таковой.

Данная инструкция не имеет необходимых реквизитов в виде даты, подписи разработавшего и утвердившего лица, то есть не является распорядительным документом, неисполнение которого может повлечь какую-либо ответственность.

Кроме этого, инструкция не соответствует техническим характеристикам приборов приемно-контрольных и приборов управления: указанный в инструкции порядок срабатывания системы оповещения от 2-х пожарных извещателей не соответствует фактическому (срабатывает от 1 извещателя); инструкция не предусматривает порядок действий персонала при индикации прибором неисправности; инструкция не содержит сведений об индикации режима неисправности; сведения о работе прибора "ВЭРС-24" в инструкции не представлены.

Результатом этого является незнание своих действий персоналом при срабатывании сигнализации, а также технических характеристик прибора (включая световую сигнализацию при получении сигналов).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 2 приложения к контракту от 16.07.2019 N 01682000024190041790001, ООО "Спектр" должно проводить не реже 1 раза в квартал инструктаж с дежурным персоналом по использованию оборудования АПС.

Хилова М.Н., осуществляющая контроль за состоянием приборов, не смогла пояснить о работе световой индикации приборов и порядок ее действий в случае индикации о неисправности. Кроме этого, она пояснила, что фактически все ее действия сводятся к отключению сработавшего шлейфа пожарной сигнализации, однако, в этом случае отключается оповещение людей о пожаре, что в условиях пожара будет дезориентировать персонал и посетителей поликлиники.

2. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушен пункт 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

3. Автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в зданиях не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. ООО "Спектр-А", осуществляющим обслуживание автоматической пожарной сигнализации, вместо предусмотренного проектной документацией 2007 года прибора приемно-контрольного пожарного "Сигнал-20", установлен прибор "Гранит-24", частично заменены дымовые извещатели пожарные и соединительные линии пожарной сигнализации на всех этажах здания (преимущественно с восточной стороны здания (со стороны здания N 39 по ул. Камышинская)), таким образом, нарушены часть 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункт 61 ППР;

4. Руководитель организации не обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации в части прибора приемно-контрольного пожарного "Гранит-24" и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, в части звуковых оповещателей "АС-2".

Заключенным контрактом от 16.07.2019 N 01682000024190041790001 на обслуживание указанных систем не предусмотрено обслуживание названных технических средств, чем нарушен пункт 61 ППР;

5. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установкой оповещения осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Фактически система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запустилась прибором "Гранит-24" от срабатывания одного пожарного извещателя, установленного в коридоре первого этажа у центральной лестничной клетки. При этом, имеющиеся в здании извещатели ИП 212-41М не имеют функций повышения достоверности сигнала о пожаре, то есть не соответствуют рекомендациям, изложенным в приложении Р СП 5.13130.2009, таким образом, нарушены часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 54, статья 83 Технического регламента; пункт 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009;

6. Во всех защищаемых помещениях 1 - 5 этажей (кроме коридоров, холла 1-го этажа и регистратуры) установлено по два пожарных извещателя, подключенных соединительными линиями к вновь установленному прибору "Гранит-24" и имевшемуся ранее "ВЭРС-24", при необходимых не менее трех извещателях.

Формирование команды управления системой оповещения должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (фактически извещатели ИП 212-41М подключены по схеме "ИЛИ"). При этом в защищаемом помещении должно быть не менее трех извещателей данного типа. Нарушены часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 54, статья 83 Технического регламента; пункт 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009;

7. Не осуществляются регламентные работы по обслуживанию извещателей ИП 212-41М, установленных на техническом этаже. В соответствии с инструкцией на данный дымовой оптико-электронный пожарный извещатель для исключения ложных срабатываний из-за запыленности оптической системы извещателя необходимо не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру от пыли.

Фактически очистка дымовых камер, указанных извещателей не производится - извещатели в пыли, покрыты паутиной.

Между тем приложением N 1 к контракту от 16.07.2019 N 01682000024190041790001 предусмотрена очистка извещателей от загрязнения не реже 1 раза в месяц. Нарушен пункт 61 ППР;

8. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации. Как таковой годовой план-график отсутствует. Приложением N 1 к контракту от 16.07.2019 N 01682000024190041790001 не предусмотрены ремонтные работы в отношении прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-24" по его замене в связи с истечением срока его службы.

Пунктом 2.3 паспорта прибора предусмотрен срок его службы 10 лет (паспорт на прибор в ГУЗ "Городская поликлиника N 4" отсутствует, сведения о сроке службы прибора получены из инструкций и паспортов, размещенных на официальном сайте завода-изготовителя ООО "МПП ВЭРС" http://www.verspk.ru/inforrnation/manuals/ по приборам до 2008 г.в., т.к. проект выполнен в 2007 году). Нарушен пункт 61 ППР.

9. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов (Гранит-24 и ВЭРС-24), а также приборов управления системой речевого оповещения (Рокот-2), установленных на пожарном посту, расстояние между ними составляет менее 50 мм.

Фактически от 20 мм до 40 мм. Нарушены часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 ФЗ N 123-ФЗ; пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009;

10. Помещение, где установлены приборы, приемно-контрольные и приборы управления (холл перед регистратурой), не защищено от несанкционированного доступа. Нарушены часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Технического регламента; пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009;

11. Приборы приемно-контрольные и приборы управления внутри конструкции (шкаф), изготовленной из горючих материалов - панелей ЛДСП. Нарушены часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Технического регламента; пункт 13.14.7 СП 5.13130.2009;

12. По степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматической установки пожарной сигнализации соответствует 1 категории, согласно Правилам устройства электроустановок (электроприемники первой категории в 6 нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям.

Проектом пожарном сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 2007 года, выполненным ООО "Компания Техно", в качестве резервного электропитания предусмотрено только наличие встроенного аккумулятора.

Линии электропитания приборов приемно-контрольных и приборов пожарных управления СОУЭ не выполнены самостоятельными проводами и кабелями, подключаемыми к сети аварийного электроснабжения. Щит пожарной автоматики в здании отсутствует, в соответствии со схемами, размещенными на дверцах вводно-распределительного устройства в электрощитовой, на этажах здания оборудованы только щиты освещения, чем нарушены часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 82, 83 Технического регламента; пункт 13.15.13 СП 5.13130.2009 пункт 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009 пункт 14.1, 14.3 НПБ 88-2001;

13. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации).

Фактически, при отключении питания прибора приемно-контрольного пожарного "ВЭРС" автоматический переход с включением соответствующей индикации прибора на питание от аккумулятора (12 В) не произошло. Нарушен пункт 61 ППР;

14. В коридоре 1-го этажа не обеспечивается исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией). Возле эвакуационных выходов (в восточной стороне (со стороны здания по ул. Камышинская, д. 39) в клинико-диагностической лаборатории и выхода, ведущего непосредственно наружу из лаборатории) световые табло "Выход" в коридоре не горели. Проектом пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 2007 г., выполненным ООО "Компания Техно", предусмотрено включение световых табло при срабатывании пожарной сигнализации. Нарушены пункт 61 ППР; часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 83 Технического регламента; СП 3.13130.2009 пункт 3.3, 3.4; 5 этаж.

15. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС), а именно, возле кабинета N 502 на месте установки дымового извещателя пожарного отсутствует (снят) корпус извещателя. Нарушен пункт 61 ППР.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств признали подтвержденными нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, сделали вывод о том, что в силу требований пункта 61 Правил противопожарного режима именно обществом как лицом, обслуживающим средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должны соблюдаться нормативные требования, предъявляемые к таким средствам. При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного контракта на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество должно проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования, а также принимать меры по их устранению. Причины возникновения таких несоответствий в целях решения вопроса о надлежащем выполнении лицензиатом своих обязанностей значения не имеют.

В материалы дела представлен акт обследования объекта перед началом обслуживания от 08.07.2019.

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.

Ненадлежащее исполнение обществом свои обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225, то есть о грубом нарушении лицензионных требований (пункт 7 Положения N 1225).

Поскольку указанное нарушение Положением N 1225 прямо отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, возникновение предусмотренных в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ последствий предполагается.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден; обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителей, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. В рассматриваемом случае выявленные должностным лицом органа государственного пожарного надзора в рамках надзорных мероприятий нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий совершенных этим лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А72-20559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.