Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Кочергиной Л.В. (доверенность от 09.06.2021),

ответчика - Яковлевой М.И. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А55-23913/2020

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании,

третье лицо - Департамент физической культуры и спорта Самарской области,

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 180 000 руб. штрафа.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Департаменту о взыскании 1 286 000 руб. долга, 8000 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент физической культуры и спорта Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу N А55-23913/2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 286 000 руб. долга, 89 024,12 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком документация разработана частично, не имеет потребительской ценности и оплате не подлежит, контрактом предусмотрена оплата в случае выполнения 100% работ, поэтапная оплата не предусмотрена, контракт расторгнут, ответчик не выполнил два вида работ: корректировку разработанной документации и не разработал документации на котельную, замечания по части сданной документации также не устранили; не согласен с выводами судов о наличии вины в его действиях, ответчик не приостановил выполнение работ.

От ООО "Меридиан" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 02.07.2019 заключен муниципальный контракт N 19377 (далее - Контракт) на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп".

Предметом Контракта определено, что подрядчик (ответчик) обязуется выполнить, работы по разработке проектной документации, корректировке рабочей/сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпус МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп" (далее - объект), предусмотренные заданием на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику (истцу), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 1 800 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту 5 месяцев согласно, календарному плану на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации (Приложение N 2 к Контракту) с момента, заключения Контракта или не позднее 02.12.2019.

Результатом выполненной работы по контракту является комплекс (проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации (Приложение N 1), положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" по проектной и сметной документации.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по Контракту. У Заказчика (Департамента) отсутствует разработанная документация и положительное заключения по проектной и сметной документации.

Как заявил истец, по состоянию на 21.01.2020 подрядчиком обязательства по Контракту не выполнены.

21.01.2020 в соответствии с пунктом 8.2 Контракта Департаментов направлено решение N Д05-01/154 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.07.2019 N 19377. Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком не оспорено.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренные Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф (за исключением, указанных в пунктах 6.5 - 6.6 Контракта в размере) в размере 10% от цены Контракта, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Истец считал, что за неисполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, сумма штрафа, подлежащая к оплате составила 180 000 руб. (1 800 000 *10%).

06.04.2020 Департаментом направлено требование подрядчику N Д05-01/1029 о невыполнении условий Контракта и выплате штрафа в размера 180 000 руб.

Подрядчик в добровольном порядке требование Департамента от 06.04.2020 N Д05-01/1029 не оплатил, что послужило основанием для требования истца оплаты ответчиком штрафа в судебном порядке.

Ответчик иск не признал, указал, что работы не были доведены до конца исключительно по вине истца. Расторгнув контракт, истец воспользовался своим правом, но расторжение вызвано не ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а утерей интереса к контракту, начисление штрафа не обоснованно, и истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных по контракту работ, размер которых установлен проведенной в ходе дела экспертизой - 1 286 000 руб., и убыток, который понес истец в виде оплаты комиссии за банковскую гарантию, предоставленную в рамках исполнения контракта, в размере 8000 руб.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

Согласно пункту 5.1 Контракта, Приложения N 2 к Контракту срок выполнения работ оканчивался 02.12.2020.

21.01.2021 истец принял Решение о расторжении Контракта.

Решение основано на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

При рассмотрение настоящего спора, арбитражные суды, с учетом доводов сторон, исследовали вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10 Задания на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп" (Приложение N 1 к Контракту) (далее по тексту - Задание) Заказчик обязан предоставить в адрес Подрядчика следующие исходные данные: рабочая и сметная документация, 2012; рабочая документация (инженерные сети), 2015; письма МАУ г.о. Самара "Олимп" от 16.11.2018 N 250, от 18.02.2019 N 33; ГПЗУ; технические условия.

В связи с этим 08.07.2019 в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. N 212 от 08.07.2019) с просьбой предоставить указанные выше исходные данные.

По причине отсутствия ответа от Заказчика, 16.07.2019 ООО "Меридиан" повторно направило письмо с аналогичным требованием (исх. N 215 от 16.07.2019).

Указанными письмами ООО "МЕРИДИАН" сообщило, что в Задании, которое было выдано Заказчиком, содержалась ошибка. Пунктом 5 Задания предусмотрен вид работ - новое строительство. В свою очередь, согласно пункту 11 Задания ООО "МЕРИДИАН" необходимо разработать проектную документацию, выполнить корректировку рабочей документации с учетом действующих на момент проведения проектирования технических регламентов для завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, что представляет собой вид работ - реконструкция.

Перечень работ, которые в соответствии с пунктом 11 Задания должно выполнить ООО "МЕРИДИАН" не соответствовали виду работ, предусмотренного Контрактом (в пункте 5 Задания): создание проектных документов для реконструкции исключает возможность создания проектной документации для нового строительства в рамках настоящего Контракта.

После подписания контракта также была выявлена необходимость проведения дополнительных работ: корректировка разбивочного плана земельного участка для организации кругового проезда вокруг здания, в связи с этим возникла необходимость переноса существующих сетей газоснабжения. Заказчик также был уведомлен об указанных обстоятельствах (письмо исх. N 232 от 30.07.2019).

23.09.2019 в адрес Заказчика был направлен отчет об обследовании здания на согласование (письмо исх. N 222 от 23.09.2019). Указанным письмом ООО "МЕРИДИАН" также просило согласовать перечень оборудования и материалов, смонтированных в здании для их последующего применения в проекте.

26.09.2019 в адрес Заказчика для согласования была направлена также планировка (исх. N 173 от 26.09.2019). В соответствии с требованиями пункта 3.1.9 Контракта Подрядчик (ООО "МЕРИДИАН") обязан не вносить изменения в разработанную документацию без согласования с Заказчиком.

02.10.2019, 08.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019 в связи с отсутствием ответа от Заказчика, указанные выше требования были направлены в его адрес повторно (исх. N 174 от 02.10.2019, исх. N 175 от 08.10.2019, исх. N 523-1 от 23.10.2019, исх. N 524-1 от 25.10.2019).

Как указал ответчик, истец по состоянию на октябрь 2019 года в нарушение условий Контракта не предоставил необходимые исходные данные (письмо исх. N 528-1 от 28.10.2019), без них, 08.10.2019 направило в адрес заказчика проектную документацию для загрузки в экспертизу (что подтверждается письмом исх. N 506 от 08.10.2019). Согласно пункту 3.3.4 Контракта обязанность по проведению экспертизы (по загрузке документов в экспертную организацию) возложена на заказчика. По причине отсутствия у ООО "МЕРИДИАН" исходных данных, а также отсутствия согласования от Заказчика проектных решений, в адрес ООО "МЕРИДИАН" со стороны заказчика были выставлены замечания по переданной проектной документацией. В связи с чем, 28.10.2019 ООО "МЕРИДИАН" повторно сообщило заказчику, что завершение проектных работ невозможно без предоставления указанных выше сведений, и вновь запросило недостающие сведения у заказчика (исх. N 528-1 от 28.10.2019). Указанным письмом ООО "МЕРИДИАН" также вновь сообщило заказчику о необходимости внесения изменений в задание в связи с указанной выше обнаруженной ошибкой.

Как указал ответчик, ответа на все требования ООО "МЕРИДИАН" со стороны заказчика не последовало. Истец также не представил соответствующих документов по согласованию. Со стороны истца представлены только письма содержащие замечания к представленной документации.

ООО "МЕРИДИАН" неоднократно обращалось к заказчику (исх. 222 от 23.09.2019, 173 от 26.09.2019, 175 от 08.10.19, 528-1 от 28.10.2019, 530 от 07.11.2019, 531 от 07.11.2019, 532 от 07.11.2019, 533 от 18.11.2019, 556 от 18.11.2019, 555 от 18.11.2019, 561 от 03.12.2019, 562 от 03.12.2019) с просьбами о согласовании отчета по обследованию здания, перечня оборудования уже имеющегося в здании; о предоставлении технических условий на подключение объекта к сетям телефонизации и радиофикации.

Архитектурно - планировочные решения (исходные сведения) были направлены заказчиком в адрес подрядчика 15.10.2019 (письмо исх. N Д05-01-01/7697-6-1), согласованные планы был представлен в адрес подрядчика 02.12.2019.

В связи с чем, ответчик смог оформить проектную документацию и 20.12.2019 выполненная документация для загрузки в экспертизу была направлена в адрес Заказчика (письмо исх. N 570 от 20.12.2019).

Замечания по документации направленной письмом исх. N 570 от 20.12.2019 истец не представил, отметка о получении документации истцом на указанном письме имеется, суд первой инстанции запрашивал у истца, - были ли замечания по данной документации, представитель истца их не представил. Исходя из представленной истцом переписке, последние замечания по предоставленной ответчиком документации датированы ноябрем 2019 года.

Без предоставления ответчику замечаний по выполненным работам, как указывалось выше, 21.01.2020 истец, тем не менее, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Не представив доказательств направления ответчику возражений на направленный истцу результат работ, тем не менее, истец указал, что по делу проведена судебная экспертиза, которая показала, что работы выполнены ответчиком были только на 71%, что само по себе указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Суды, оценив указанный довод, не согласились с ним в силу следующего.

По результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы было прямо установлено, что в рамках муниципального контракта со стороны ООО "Меридиан" были в полном объем качественно и надлежащим образом выполнены следующие работы (стр. 20 - 22 заключения):

- Инженерно-геологические изыскания на сумму 281 000 руб.;

- Инженерно-геодезические изыскания на сумму 78 000 руб.;

- Разработка проектной документации на сумму 478 000 руб.;

- обмеры и обследование конструкций и инженерных систем здания на сумму 449 000 руб.

Указанные работы составили 71% от общего количества, предусмотренного муниципальным контрактом.

В число 29% невыполненных со стороны ООО "Меридиан" работ входят следующие (стр. 20 заключения):

- корректировка рабочей документации стоимостью 204 000,00 руб. (что составила 20,5% от всего объема работ);

- котельная стоимостью 67 000,00 руб. (что составила 8,5% от всего объема работ).

Арбитражные суды пришли к выводу, что перечисленные виды работ не были выполнены по вине Департамента, в связи со следующим.

Корректировка рабочей документации выполняется на основании разработанной проектной документации, после получения положительного заключения (статья 48 ГрК РФ). Из условий контракта не следует, что такое положительное заключение получает ответчик. Следовательно, на момент сдачи работ в адрес Департамента для загрузки их в экспертизу, корректировка рабочей документации не могла быть осуществлена со стороны ООО "Меридиан".

Как прямо следует из судебной строительно-технической экспертизы, в случае если бы выполненные со стороны ООО "Меридиан" проектные работы были переданы Департаментом в экспертное учреждение, то проектная документация получила бы положительное заключение (так как работы выполнены качественно и надлежащим образом) и ООО "Меридиан" смогло бы выполнить корректировку рабочей документации.

Невыполнение работ по котельной, что составило 8,5% от всего объема работ связано с не предоставлением Департаментом задания на разработку раздела проектной документации "Перечень мероприятий по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций", которые связаны с выносом котельной из здания (письмо исх. 533 от 07.11.2019) и не предоставление технической информации о существующем газовом оборудовании (паспорт оборудования, сертификаты соответствия письмо исх. N 531 от 07.11.2019).

К рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Департамент физической культуры и спорта Администрации г.о. Самара, который относительно котельной пояснил следующее.

Во исполнение пункта 4 Протокола совещания по достижению показателей нацпроектов в сфере градостроительства в 2020 году N 15 от 06.02.2020 "Подготовить и направить первому заместителю Главы городского округа Самара Харитонову М.Н. информацию, определив тип здания муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Спортивно-оздоровительный туристический центр "Олимп", при котором отсутствует необходимость выноса котельной" (далее - пункт 4 Протокола N 15 от 06.02.2020) Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - ДГС) направлено письмо (исх. от 05.03.2020 N Д05-01/695) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК") о правомерности размещения котельной (встроенная теплогенераторная) внутри здания медицинского корпуса в МАУ "Олимп".

Согласно ответу ООО "СВГК" (исх. от 13.03.2020 N 03-12/02879) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018), "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и сводом правил СП 281.1325800.2016 "Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Правила проектирования и устройства" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 949/пр), и фактического использования для временного размещения пациентов в палатах, утверждается, что здание МАУ "Олимп" по функциональной пожарной опасности должно быть отнесено к классу Ф1.1 "Здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интернета и детских организаций" (пп. "а" в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ), а не к классу ФЗ.4 "Поликлиники и амбулатории". Утвержденными нормами не допускается использование встроенных, пристроенных, крышных теплогенераторных для класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 "Здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интернета и детских организаций".

Во исполнение пункта 4 Протокола от 06.02.2020 N 15 и на основании информации, полученной от ООО "СВГК", ДГС направлено письмо (исх. от 26.03.2020 N 38-Д05-01-01/2743) в адрес первого заместителя Главы городского округа Самара М.Н.Харитонова о недопустимости размещения газовой котельной в здании с классом функциональной пожарной опасности Ф1.1 "Здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием Интернета и детских организаций" (пп. "а" в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

В письме (исх. от 26.03.2020 N 38-Д05-01-01/2743) ДГС предложено разработать проектно-сметную документацию на строительство отдельно стоящего строения для газовой котельной (теплогенераторной) с целью сохранения целевого назначения здания.

Разработка проектно-сметной документации на строительство отдельно стоящего строения для газовой котельной, повлекла бы значительные финансовые затраты для бюджета городского округа Самара.

С учетом вышеизложенного Департамент спорта вышел с инициативой изменения целевого назначения медицинского корпуса на административное здание, что позволит сохранить газовую котельную внутри здания и существенно снизить стоимость, как разработки проектно-сметной документации, так и строительно-монтажных работ по приведению здания в соответствие с целевым назначением.

На основании вышеизложенного, Департаментом спорта направлено письмо (исх. от 30.04.2020 N 1-02/6-01-01/660) в адрес ДГС с просьбой организовать работу по изменению класса функциональной пожарной опасности объекта на соответствующий административному зданию класс Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Данные пояснения объясняют причину не представления истцом ответчику документации по котельной - в связи с возможным изменением целевого назначения медицинского корпуса на административное здание, представление документов по котельной, а также и вся разрабатываемая ответчиком проектная документация переставала быть для истца актуальной.

Истец, обосновывая свой довод об утере потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ, указал, что все вышеуказанные решения были приняты уже после расторжения контракта (суды обратили внимание, что хронологически практически сразу после расторжения контракта, что косвенно указывает на то, что контракт препятствовал принятию данных решений). Да, решения приняты после расторжения контракта, но обстоятельства вызвавшие принятия решений существовали и в ходе выполнения контракта и до его заключения.

Исходя из приведенной выше переписки сторон, просрочка кредитора - истца по предоставлению необходимой ответчику для исполнения контракта документации превышала 60 дней. Как указывалось срок выполнения работ - 02.12.2019, а отказ истца от исполнения Контракта датирован 21.01.2020, с учетом продления срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, отказ истца от контракта приходится на период, когда нельзя признать ответчика нарушившим срок выполнения работ, следовательно, заявленное в Решении о расторжении контракта истцом основание - п. 2 ст. 715 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Довод истца, что Решение истца о расторжении контракта не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу, не означает, что у истца были заявленные основания - п. 2 ст. 715 ГК РФ, для одностороннего отказа от контракта. Вступление Решения в силу, только означает, что Контракт действительно расторгнут в одностороннем порядке истцом, но не означает что причина расторжения в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Арбитражными судами установлено, что вопрос о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, было предметом рассмотрения в УФАС по Самарской области, при рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков. Решением N РНП 63-100 Федеральной антимонопольной службы об отказе включения информации об ООО "МЕРИДИАН" в реестр недобросовестных поставщиком, отмечено, что поставщик от исполнения обязательств по контракту не уклонялся, что подтверждается обширной перепиской между Заказчиком и ООО "МЕРИДИАН" по вопросу исполнения обязательств по контракту, у Комиссии Самарского УФАС России имеются неустранимые сомнения о наличии в действиях ООО "МЕРИДИАН" ненадлежащего исполнения Контракта, которые толкуются в пользу участника закупки" (абзац 10, 11 листа 5 решения).

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных по контракту обязательств.

В встречном иске ответчик просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных до расторжения контракта работ.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью ООО "Меридиан" муниципальному контракту от 02.07.2019 N 19377 на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп", условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации;

- в случае выявления недостатков работ, отступлений от условий контракта, технического задания к нему, неполного выполнения работ, установить объем и стоимость работ качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям муниципального контракта от 02.07.2019 N 19377 на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп", техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ;

- могут ли быть использованы по назначению качественно выполненные разделы проекта, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно (т.е. имеют ли потребительскую ценность).

Эксперт ответил на поставленные судом первой инстанции вопросы следующее.

По первому вопросу.

Проектная документация, выполненная ООО "Меридиан" по муниципальному контракту от 02.07.2019 N 19377 на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп", в объеме 29% от общего количества не соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

Проектная документация выполненная Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Меридиан" по муниципальному контракту от 02.07.2019 N 19377 на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп" имеет ряд несоответствий (дефектов), выявленных при исследовании первого вопроса.

По второму вопросу.

Объем и стоимость качественно выполненных работ (проектной документации), соответствующих условиям муниципального контракта от 02.07.2019 N 19377 на разработку проектной документации, корректировку рабочей и сметной документации по объекту "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп", техническому заданию к нему, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ составляет:

- стоимость качественно выполненных всех видов работ предусмотренных контрактом - 1 286 тыс. руб. (НДС согласно контракта не облагается), в том числе стоимость качественно выполненных работ по подготовке проектной документации - 478 тыс. руб.

- объем качественно выполненных всех видов работ предусмотренных контрактом - 71%.

- объем качественно выполненных работ по подготовке проектной документации - 70%.

По третьему вопросу.

Качественно выполненные работы в объеме 71% могут быть использованы по назначению, отдельно от разделов проекта, выполненных некачественно. Данное утверждение касается и результатов инженерных изысканий, и отчета по техническому обследованию.

Выполненные работы имеют потребительскую ценность - данные работы возможно использовать для завершения проекта.

Выводы эксперта стороны под сомнение не поставили.

Суды признали подготовленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно вышеуказанным выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 1 286 000 руб.

Истец считал, что нет оснований для выплаты этих денежных средств ответчику, в связи с тем, что согласно условиям контракта подлежат оплате только выполненные в объеме 100% работы. Кроме того, истец заявил об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ. В качестве подтверждения отсутствия потребительской ценности выполненных работ истец привел вышеуказанный довод, подтвержденный третьим лицом, об изменении целевого назначения медицинского корпуса на административное здание, что приводит к необходимости переделки всей выполненной ответчиком проектной документации.

Суды, оценив указанный довод, не согласились с ним по следующим основаниям.

При рассмотрении первоначального иска, суды пришли к выводу, что ответчика нельзя считать просрочившим в исполнении им своих обязательств по договору.

Как указывалось выше, 20.12.2019 ответчик направил истцу результат работ, а истец никак не среагировал на предоставление ответчика, в экспертизу документацию, предоставленную ответчиком, не направил, а вместо этого 21.01.2020 отказался от исполнения договора.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик в решении об отказе от исполнения контракта необоснованно ссылался на пункт 2 статьи 715 ГК РФ как на основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Однако данное неправильное и необоснованное применение ответчиком при вынесении оспариваемого решения вышеуказанных норм права не означает недействительность оспариваемого решения.

Пунктом 8.2. контракта одностороннее расторжение контракта предусмотрено в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом сложившихся обстоятельств истец обязан выплатить ответчику стоимость работ выполненных до расторжения договора.

Ссылка истца на утрату потребительской ценности работ для истца, в этом случае не имеет правового значения, тем более, как следует из материалов дела, утрата потребительской ценности для истца работ выполняемых ответчиком, никак не связана с исполнением контракта ответчиком, а связана с изменением планов истца по отношению к проекту в целом ввиду изменения целевого назначения медицинского корпуса на административное здание.

Стоимость выполненных работ установлена экспертом - 1 286 000 руб.

В данной части встречный иск арбитражные суды признали подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, исходя из установленных по настоящему спору иных существенных обстоятельств, оценки поведения самого истца при исполнении контракта, а также представленных доказательств.

В части убытков в размере 8000 руб. в виде комиссии уплаченной ответчиком при выдаче банковской гарантии арбитражные суды признали встречный иск не подлежащим удовлетворению. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы ранее были изучены и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А55-23913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.