Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" - Галактионова О.А., доверенность от 15.01.2014,

от открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" - Галактионова О.А., доверенность от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-27156/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании недействительным предписания N 266/1/1,

общество с ограниченной ответственностью "Кинельский склад" (далее - ООО "Кинельский склад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области N 266/1/1 (далее - ГУ МЧС РФ по Самарской области, административный орган, ответчик) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения угрозы пожара от 30.08.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО Самаранефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание ГУ МЧС РФ по Самарской области N 266/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения угрозы пожара от 30.08.2013. На административный орган возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кинельский склад".

Административный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В отзывах заявитель и ОАО "Самаранефтегаз", полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003.

На основании договора аренды имущества от 01.01.2011 N 11-00537-010/3220311/0586А данное здание арендует ОАО "Самаранефтегаз". При этом данным договором обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Самаранефтегаз" данное обстоятельство не оспаривает.

Отделом надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Самарской области в отношении ООО "Кинельский склад" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.08.2013 N 266. Заявителю было выдано предписание N 266/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения угрозы пожара от 30.08.2013.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения в вышеназванном здании:

- ширина лестничных маршей, расположенных в лестничных клетках составляет 1,12 и 1,15 м вместо 1,2 м (нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1.11 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима);

- в лестничной клетке допущено размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен, на расстоянии менее 2 м от поверхности площадок лестницы (нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима, п. 4.8 СНиП II-А,5-70);

- ширина выходов из лестничных клеток составляет 0,6 м вместо 0,8 м (нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 33 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют эвакуационные выходы из помещений 1 этажа - кабинет руководителя группы входного контроля, кабинет для проведения кассовых операций ВБРР (нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 33 Правил противопожарного режима).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5 Федерального закона N 184-ФЗ). Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ. Однако СП 1.13130.2009 и СНиП II-А,5-70 в данном Перечне отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие заявителю помещения расположены в здании, введенном в эксплуатацию в 1973 году. Следовательно, указал суд первой инстанции, к рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности приведения принадлежащих ему помещений требованиям СП 1.13130.2009, признав оспариваемое предписание от 03.04.2013 N 84/1/1 противоречащим законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган, указывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят капитальный характер, за которые арендатор нести ответственности не может, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-27156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.