Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" - Разгонова С.К., доверенность от 19.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу N А06-10907/2019

по заявлению акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800) к Управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3012066698) о признании незаконным и отмене предписания N 27/1 от 17.06.2019,

акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" (далее АО "КТК-Р", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2019 N 27/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, дело N А06-10907/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неподсудности данного спора арбитражным судам, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку нефтеперекачивающая станция А-НПС-4А, в связи с производственной деятельностью которой было выдано обжалуемое предписание, является частью нефтепроводной системы, находящейся в собственности АО "КТК-Р". Эксплуатация нефтепроводной системы, в целях извлечения прибыли, является основным видом экономической деятельности Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявления акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" по существу, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие АО "КТК-Р" с вынесенным Управлением федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области предписанием об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 17.06.2019 N 27/1, в соответствии с которым необходимо обеспечить на объекте 12-0130-001194-П - Нефтеперекачивающая станция А-НПС-4А по адресу: 416156, Астраханская область, Красноярский район, МО "Степновский сельсовет", 483 км. Нефтепровода КТК, соблюдение предусмотренных проектом "Нефтепроводная система КТК Корректировка" показателей очищенных сточных вод по следующим веществам: хлоридам, взвешенным веществам, БПК.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 27, статьей 198 АПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделали вывод, что заявленный спор к компетенции арбитражного суда не относится, поскольку оспариваемое предписание выдано АО "КТК-Р" не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с его осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустившему нарушение требований законодательства.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным учитывать данный правовой подход при определении подсудности споров при обжаловании выданных контролирующими органами предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку нарушение законодательства в этой сфере не обуславливает вне зависимости от допустившего его субъекта возникновение экономического спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает позицию нижестоящих судов ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для Общества требования об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования, связанные с экономической деятельностью Общества, а именно, эксплуатации нефтепроводной системы, одним из составляющих которой является нефтеперекачивающая станция А-НПС-4А. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для передачи заявленного спора о признании недействительным предписания от 17.06.2019 N 27/1 на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы чек-ордером от 06.12.2019, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А06-10907/2019 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А06-10907/2019 направить в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявления акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р" по существу.

Возвратить Разгонову Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 06.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.