Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Волжанка-93"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3125/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Волжанка-93" (ОГРН 1023000849409, ИНН 3015047007) к отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области г. Астрахань, третье лицо: Прокуратура Ленинского района г. Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Волжанка-93" (далее - ООО ТПФ "Волжанка-93", заявитель) с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по городу Астрахани Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2014 N 2-164/2014/2 о привлечении ООО ТПФ "Волжанка-93" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО ТПФ "Волжанка-93" при эксплуатации административных помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 17, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Астрахани совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани выявлено, что помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технических регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Постановлением от 02.04.2014 N 2-164/2014/2 ООО ТПФ "Волжанка-93" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой права, выражается в нарушении требований пожарной безопасности.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Следовательно, административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. При таких условиях, заявление ООО ТПФ "Волжанка-93" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А06-3125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.