Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - Лисина А.А. (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу N А55-38192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН 1036301007467, ИНН 6321075658), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (ОГРН 1176313019706, ИНН 6321426659), г. Тольятти, о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Акулинина Анатолия Анатольевича,

общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Антилопа" (далее - ООО "Золотая Антилопа", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 536 186,36 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 в части взыскания с ООО "Золотая Антилопа" в пользу ООО "Неотрейд" убытков в размере 859 579,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 681 руб. отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания убытков в размере 859 579,01 руб. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Неотрейд" в пользу ООО "Золотая Антилопа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 020 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Золотая Антилопа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Неотрейд", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Шевелев Д.Н.) на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, ул. Советская, 136, помещения которого предоставлены в аренду.

Комнаты NN 1 - 12 общей площадью 514 кв. м, расположенные в вышеназванном здании, по договору аренды части нежилого здания от 01.10.2013 предоставлены в аренду ООО "Неотрейд" для размещения магазина розничной торговли смешанными группами товаров, а часть нежилых помещений площадью 6 кв. м и 50 кв. м, расположенные в вышеназванном здании, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 136Ш/18 предоставлены в аренду ООО "Золотая Антилопа" для осуществления розничной торговлей мясом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.

17.12.2019 в 02:17 в арендуемом ООО "Золотая Антилопа" помещении произошло возгорание, что подтверждается материалами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Золотая Антилопа", которое приобрело и разместило арендованной торговой секции (магазин "Пеликан") уголь, который впоследствии самовозгорелся, и возникшими у ООО "Неотрейд" убытками в виде затрат на ремонт помещений, суммы испорченных товаров, размера заработной платы, выплаченной работникам ООО "Золотая Антилопа" (с учетом предусмотренных затрат на ФОТ и взносов по фондам).

С целью установления возможности и сроков самовозгорания древесного угля, суд первой инстанции определением от 29.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", по результатам которой было дано заключение эксперта от 14.11.2023 N Э/41-23.

Эксперт пришел к выводу, что самовозгорание древесного угля, расфасованного в мешки из бумаги, возможно; достоверных сведений о том, что уголь, полученный из каких-либо конкретных пород древесины, более предрасположен к самовозгоранию, не имеется; для самовозгорания древесного угля необходимы следующие условия: большая масса угля; условия хранения, способствующие сохранению тепла; достаточно высокая температура хранения; доступ кислорода; кроме того, самовозгоранию древесного угля способствуют наличие в воздухе влаги и окислителей, а также следующие свойства угля - влажность, свежая поверхность, высокая пористость, высокая дисперсность, и наличие загрязнений; в помещении имелись условия для самовозгорания угля; определить по видеозаписям, связано ли появление светящихся пятен с возгоранием угля, не представляется возможным; для самовоспламенения древесного угля с момента его расфасовки в мешки из плотной бумаги может пройти от нескольких часов до нескольких дней; воспламенению часто предшествует задымление, его интенсивность зависит от множества факторов и может быть достаточна для срабатывания пожарной сигнализации; для воспламенения древесного угля при поджоге необходимо от нескольких секунд до нескольких минут.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 14.11.2023 N Э/41-23, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым, относимым и надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что договором аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 136Ш/18 предусмотрена ответственность ООО "Золотая Антилопа" за пожарную безопасность по внутренним границам арендованного помещения, в котором произошел пожар, принимая во внимание установленный факт самовоспламенения угля в секции арендованной ответчиком, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также в отсутствие ходатайств ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, в том числе с целью определения размера ущерба, руководствуясь статьей 15, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Золотая Антилопа" в пользу ООО "Неотрейд" убытков в виде стоимости работ по ремонту нежилого помещения, торгового оборудования и коммуникаций по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Советская, д. 136, включая затраты на строительные и отделочные работы, в размере 1 676 607,35 руб., указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о доказанности факта причинения ответчиком внедоговорного вреда имуществу истца, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Золотая Антилопа" в пользу ООО "Неотрейд" убытков в размере 859 579,01 руб., включающих стоимость продовольственных и непродовольственных товаров, которые пришли в негодность вследствие пожара и задымления помещений, а также размер расходов на выплату заработной платы сотрудникам магазина (с учетом предусмотренных затрат на ФОТ и взносов по фондам) и сумму компенсации оплаченных по договору кредитной линии процентов, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих убытки в виде стоимости продовольственных и непродовольственных товаров, представленные истцом документы не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета, расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам магазина (с учетом предусмотренных затрат на ФОТ и взносов по фондам) и оплата процентов по договору кредитной линии не относится к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в размере 859 579,01 руб. не оспаривается.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывалось выше, с целью установления возможности и сроков самовозгорания древесного угля, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом установлен факт самовозгорания древесного угля, принадлежащего ответчику, что также подтверждается выводами проверки Главного управления МЧС России по Самарской области ГПН ФПС на территории муниципального района Ставропольский (дело N 2-9-1-18) и выводами, изложенными в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" от 30.12.2020 N 168-4-1.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, установив совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ по ремонту нежилого помещения, торгового оборудования и коммуникаций по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Советская, д. 136, включая затраты на строительные и отделочные работы, в размере 1 676 607,35 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "Золотая Антилопа" не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и причинением вреда, несостоятелен.

Общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договором аренды нежилого помещения от 01.11.2018 N 136Ш/18 предусмотрена ответственность ООО "Золотая Антилопа" за пожарную безопасность по внутренним границам арендованного помещения, в котором произошел пожар, принимая во внимание, что сам по себе факт того, что третье лицо является собственником помещения, в котором произошел пожар, не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине ответчика, с которым собственник не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Золотая Антилопа" как арендатора помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А55-38192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.