Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - Мишина В.Н., доверенность от 30.04.2014 N 629,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21707/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, отделу надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности, г. Самара, о признании частично недействительным предписания от 30.09.2013,

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности (далее - ГУ МЧС РФ, административный орган), в котором просит суд признать недействительными пункты 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92 предписания от 28.06.2013 N 244/1/1 "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, считая решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Самарской области, отдел надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проведения проверки соблюдения исполнения ранее выданного Предписания от 28.11.2012 N 353/1/1, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ГУ МЧС РФ 28.06.2013 вынесено новое Предписание N 244/1/1.

Общество, считая пункты 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92 Предписания от 28.06.2013 N 244/1/1 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, пришли к выводу, что предписание в оспариваемой части является законным и оснований для его отмены не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92 предписания административный орган установил несоответствие высоты лестничных маршей лестничных клеток, несоответствие уклона лестниц, отсутствие необходимой высоты путей эвакуации, чем нарушены требования СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 28.06.2013 N 244.

В кассационной жалобе, общество настаивает на своей позиции, указывая, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку здания, в которых были обнаружены оспариваемые нарушения, были введены в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), регулирующем отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д., следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности и т.д.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработано в развитие Федерального закона N 384-ФЗ и не имеет отношения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) установлены необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Исходя из изложенного, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на особо социально-значимом, технически сложном объекте с массовым пребыванием людей, нормы СНиП 21-01-97* в данном случае подлежат применению.

В оспариваемом по настоящему делу предписании от 28.06.2013 N 244, описаны нарушения, выявленные ранее (предписания от 28.11.2012 N 353/1/1), но так и не устраненные обществом.

Доказательств того, что не имелось нарушений требований пожарной безопасности, описанных в пунктах 7, 24, 25, 28, 29, 44, 60, 61, 68, 79, 86, 92 предписания, или что эти нарушения были устранены, обществом не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта несоответствия спорных зданий требованиям пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка предыдущими инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А55-21707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.