Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-4057/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Восточное", Самарская область, г. Жигулевск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, к отделу надзорной деятельности г.о. Жигулевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.о. Жигулевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ОНД г. Жигулевска УНД ГУ МЧС РФ по Самарской области. Административный орган, ответчик) от 13.02.2014 N 15 о привлечении ТСЖ "Восточное" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявление удовлетворено частично, обжалуемое постановление административного органа от 13.02.2014 N 15 изменено в части меры ответственности, заявителю назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе - ТСЖ "Восточное" просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части признания доказанной вины ТСЖ "Восточное" по следующим правонарушениям: помещения общественного назначения (помещения приема граждан подъезд N 3 первый этаж) не отделены от помещений жилой части перегородками 1 типа, в подвальном помещении осуществляется хранение горючей жидкости (бензина).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2014 N 9 ОНД г.о. Жигулевска УНД ГУ МЧС РФ по Самарской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Восточное" требований пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: г. Жигулевск Самарской области, проспект Молодежный, дом 13. Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.01.2014 N 9, где указано, что юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно:

- подъезд N 1: на восьмом, седьмом, шестом, пятом, четвертом, третьем, втором этажах в лестничной клетке, устроены кладовые, чем нарушены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ) пп. к) п. 23;

- часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ пп. е) п. 23, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. 10.1, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

- подъезд N 2: на девятом, пятом, четвертом, этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ пп. к) п. 23;

- часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ пп. е) п. 23, - Закон N 123-ФЗ статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. 10.1, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

- подъезд N 3: на шестом, пятом, втором, этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ пп. к) п. 23;

Часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ пп. е) п. 23, - Закон N 123-ФЗ статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. 10.1, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

- помещения приема граждан не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. - Закон N 123-ФЗ часть 4 статьи 4, 5, 54, 151, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 110-03 п. 14;

- помещения приема граждан не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Закон N 123-ФЗ часть 4 статьи 4, 5, 54, 151, НПБ 104-03 п. 5.1.;

- подъезд N 4: на седьмом, пятом, четвертом, третьем, втором, этажах в лестничной клетке, устроены кладовые. Правила противопожарного режима в РФ пп. к) п. 23;

- часть окон, расположенных в лестничной клетке не открываются изнутри без ключа и других специальных устройств, для удаления продуктов горения при пожаре. Правила противопожарного режима в РФ пп. е) п. 23, Закон N 123-ФЗ статьи 4, 56, 88, 151, СП 7.13130.2013 п. 8.5, СНиП 2.04.05-91* п. ЮЛ, СНиП 41-01-2003 п. 13.1;

- подвальный этаж: допускается хранение мебели и других предметов. Правила противопожарного режима в РФ п. 23 пп. "б";

- осуществляется хранение горючей жидкости (бензин). Правила противопожарного режима в РФ пп. а) п. 23;

- в помещении электрощитовой хранятся горючие материалы (мебель). Правила противопожарного режима в РФ пп. ж) п. 42;

- отсутствует инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома. СНиП 31-01-2003 п. 4.4.

Ответчиком 05.02.2014 составлены протоколы об административном правонарушении N 15 и N 16. По результатам проверки 27.01.2014 ТСЖ "Восточное" выдано предписание N 9/1/1 об устранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Административным органом 13.02.2014 вынесено постановление N 15 о назначении административного наказания, которым ТСЖ "Восточное" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ТСЖ "Восточное" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылался на то, что по некоторым эпизодам отсутствует состав вменяемого правонарушения, также просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме N 13 по проспекту Молодежному, г. Жигулевск образовано ТСЖ "Восточное" и утвержден его Устав.

В соответствии с Уставом ТСЖ "Восточное" Товарищество является юридическим лицом, создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Жигулевск, Молодежный проспект, 13, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими законами и нормативными актами.

Судом первой инстанции принят довод заявителя о том, что самостоятельно демонтировать кладовки ТСЖ не правомочно, поскольку связь между размещением кладовых и действиями ТСЖ административным органом не доказана, ответственными за данные нарушения требований пожарной безопасности являются жильцы (собственники) дома, и положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ позволяют административному органу привлечь за вмененные товариществу правонарушения граждан, допустивших нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что с учетом финансовой возможности, принято решение о включении в план работ на 2014 год мероприятия по приобретению и установке ручек на окнах в подъездах дома в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 (протокол Правления ТСЖ от 31.01.2014), а также то, что на сегодняшний день, ТСЖ приобрело и установило оконные ручки во всех подъездах дома, довод заявителя о том, что в подвальном этаже из помещения, оборудованного для занятия спортом, в данный момент спортом никто не занимается и оборудование вывезено, судом первой инстанции отклонены, поскольку устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод ТСЖ о том, что электриком, исполняющим также обязанности сантехника, без ведома ТСЖ осуществлялось хранение в подвальном этаже мебели (горючий материал), судом первой инстанции отклонен, поскольку у заявителя имелась возможность осуществления контроля за работой электрика, сантехника, ТСЖ должно было знать об указанных нарушениях и принять меры для их устранения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у юридического лица имелась и имеется фактическая возможность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и указал, что нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания содеянному заявителем правонарушению и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 в части признания доказанной вины ТСЖ "Восточное" по следующим правонарушением: помещения общественного назначения (помещения приема граждан подъезд N 3 первый этаж) не отделены от помещений жилой части перегородками 1 типа, в подвальном помещении осуществляется хранение горючей жидкости (бензина).

Данные доводы был заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А55-4057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.