Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Зиганшиной Риммы Альбертовны - Кронберг М.С. (доверенность от 26.08.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшиной Риммы Альбертовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А65-25880/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ИНН 1626007004, ОГРН 1031602000385), г. Мамадыш, к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Римме Альбертовне (ИНН 162601619061, ОГРН 321169000141168), поселок Мамадышский Республики Татарстан, о взыскании убытков,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Мамадыш,

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма", общество, истец) обратилось в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Римме Альбертовне (далее - ИП Зиганшина Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 212 624,40 руб.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-590/2021.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 гражданское дело N 2-590/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А65-25880/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зиганшиной Р.А. в пользу ООО "Парма" взысканы убытки в размере 1 008 932 руб.

ИП Зиганшина Р.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Зиганшиной Р.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Парма" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 355,4 кв. м с кадастровым номером 16:26:340116:261, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28, о чем 12.02.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО "Парма" (арендодатель) и ИП Зиганшиной Р.А. (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2018 N 3, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет предоставлено нежилое здание площадью 355,4 кв. м с кадастровым номером 16:26:340116:261, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28, для осуществления деятельности кафе "Арабелла".

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора аренды от 18.05.2018 N 3 арендатор обязан обеспечить нормы и правила противопожарной безопасности и техники безопасности, обеспечить санитарно-гигиенические правила, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

По акту приема-передачи от 18.05.2018 вышеуказанный объект недвижимого имущества передан ответчику, который принял его без каких-либо претензий.

В нежилом двухэтажном здании с кадастровым номером 16:26:340116:261, в котором осуществлялась деятельность кафе "Арабелла", 20.12.2019 примерно в 00 час. 05 мин. произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее обществу.

ООО "Парма", полагая, что пожар произошел по вине ИП Зиганшиной Р.А., которая не соблюдала правила противопожарной безопасности и не поддерживала арендуемое имущество в исправном состоянии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пожар произошел по вине ИП Зиганшиной Р.А., которая не соблюдала правила противопожарной безопасности, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее обществу, пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить ООО "Парма" причиненный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использование источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например несоблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, относятся, в том числе арендаторы, которые обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, нежилое здание площадью 355,4 кв. м с кадастровым номером 16:26:340116:261, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28, передано в аренду ИП Зиганшиной Р.А. для осуществления деятельности кафе "Арабелла" по договору аренды от 18.05.2018 N 3.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора аренды от 18.05.2018 N 3 арендатор обязан обеспечить нормы и правила противопожарной безопасности и техники безопасности, обеспечить санитарно-гигиенические правила, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

По акту приема-передачи от 18.05.2018 вышеуказанный объект недвижимого имущества передан ответчику, который принял его без каких-либо претензий.

В нежилом двухэтажном здании с кадастровым номером 16:26:340116:261, в котором осуществлялась деятельность кафе "Арабелла", 20.12.2019 примерно в 00 час. 05 мин. произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее обществу.

Из рапорта дознавателя ОНДиПР по Мамадышскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ от 30.12.2019 следует, что 20.12.2019 в 00 часов 05 минут на ПСЧ-121 ФГКУ "15 ОФПС по РТ" г. Мамадыш поступило сообщение о пожаре в кафе "Арабелла", расположенному по адресу: г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28, в связи с чем к месту вызова были направлены силы и средства Мамадышского пожарно-спасательного гарнизона Республики Татарстан; на момент прибытия к месту вызова дежурного караула происходило горение данного здания на площади 80 кв. м; в результате происшедшего пожара огнем пострадало внутренняя часть первого и второго этажей, а также имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, первоначальное и наиболее интенсивное горение происходило внутри помещения кафе; в ходе осмотра очаговой зоны обнаружены электропровода из медного материала; при внешнем осмотре данных электропроводов имеются признаки аварийного режима работы (короткого замыкания); в ходе осмотра пожара и прилегающей к нему территории каких-либо предметов с легковоспламеняющейся жидкостью или горючей жидкостью, которые могли бы относиться к причине возникновения пожара, не обнаружено; других потенциальных источников зажигания на месте пожара не обнаружено; версия о возникновения пожара в результате умышленного занесения огня (поджоге) в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

В соответствии с заключением экспертов от 16.03.2020 N 269-3-1, очаг пожара, произошедшего 20.12.2019 по адресу: г. Мамадыш, ул. Галактионова, д. 28, находился на первом этаже в месте расположения бара; наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы в электротехнических изделиях, не исключена причина возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), при этом версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) маловероятна, а версия возникновения пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях наиболее вероятна; при сработке тревожной сигнализации внутри никого не находилось, сработка произошла в результате короткого замыкания.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Мамадышскому району от 08.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167, статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара в кафе "Арабелла", произошедшего 20.12.2019, ввиду отсутствия события преступления, поскольку пожар произошел в результате короткого замыкания.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание электротехнических изделий, которое привело к возгоранию горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электрических изделиях, а именно холодильного оборудования, принадлежащего ИП Зиганшиной Р.А., которая обязана была поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, пришли к выводу о том, что пожар произошел в результате бездействия ответчика, вследствие неисполнения им обязанностей, направленных на предотвращение вреда, а именно несоблюдение правил противопожарной безопасности, в результате чего имуществу общества был причинен ущерб, который подлежит возмещению предпринимателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зиганшиной Р.А. не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, тогда как именно на ней в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству предпринимателя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" Фаузуллину Ильдару Хамидовичу и Даутову Василу Мисхатовичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2022 N 28/С-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта кафе "Арабелла", пострадавшего в результате пожара 20.12.2019, составляет 1 008 932 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 04.07.2022 N 28/С-22 является надлежащим доказательством по делу, суды, установив, что ущерб имуществу, принадлежащему истцу, был причинен в результате действий (бездействия) ИП Зиганшиной Р.А., руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с предпринимателя в пользу ООО "Парма" убытки в сумме 1 008 932 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-25880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.