Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Галиуллина Э.Р., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-6140/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления начальника Отделения надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 26.02.2014 N 28-15/2014-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 26.02.2014 N 28-15/2014-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восток" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проведения прокуратурой Николаевского района волгоградской области совместно с отделением надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", заявитель, общество) противопожарного законодательства в гостинице по адресу: с. Очкуровка Николаевского района Волгоградской области, ул. Мира, 10 "а", выявлены нарушения пожарной безопасности и вынесено постановление от 13.02.2014 о возбуждении в отношении ООО "Восток" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам административного расследования отделением надзорной деятельности по Николаевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) принято постановление от 26.02.2014 N 28-15/2014-1 о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов положенных в основу принятых судебных актов исходя из следующего.

В ходе проверки административным органом установлено, что в помещениях гостиницы в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее ППР-390), отсутствует план эвакуации при пожаре; в нарушение пункта 43 ППР-390 - отсутствуют знаки пожарной безопасности, в нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в помещениях гостиницы отсутствует пожарная сигнализация.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции указывая, что не является ни собственником здания, ни его законным владельцем, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться данным имуществом, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения.

Судами установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность в спорных помещениях на основании договора аренды от 01.12.2013, заключенного с закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Восток".

Из условий договора аренды следует, что арендатор обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что на заявителе лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности на арендуемой площади от основного здания, в связи с чем является субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды помещения заключенный на 1 год, не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является не заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку стороны договора достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который составлен в соответствии с требованиями законодательства. Суды установили, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А12-6140/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.