Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Гладышева А.Ю., по доверенности от 07.09.2014 N 3/14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-25885/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СемКом", г. Новокуйбышевск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 475, с участием третьих лиц: прокуратуры города Новокуйбышевска, г. Новокуйбышевск, прокуратуры Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "СемКом" (далее - ООО "СемКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 30.10.2013 N 475.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, проведенной должностным лицом прокуратуры г Новокуйбышевска совместно с должностным лицом отдела надзорной деятельности г.о. Новокуйбышевск 06.09.2013 проверкой автостоянок, принадлежащих обществу расположенных по адресам: г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, д. 2, и г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 13 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что на момент проверки обществом допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарной режиме", выразившиеся в том, что огнетушители на автостоянках, расположенных по указанным выше адресам не пронумерованы белой краской. В нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима на автостоянке в г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, 2 используется розетка с повреждениями. В нарушение п. 478 Правил противопожарного режима на автостоянке в г. Новокуйбышевск, ул. Островского, д. 13 руководитель организации не обеспечил своевременную перезарядку огнетушителя ОП-10 (з).

По факту выявленных нарушений 25.09.2013 прокурором г. Новокуйбышевска в отношении ООО "СемКом" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление от 30.10.2013 N 475 о привлечении ООО "СемКом" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из вменяемых обществу нарушений было исключено нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима, поскольку за указанное нарушение подлежит ответственности только руководитель общества, а не само общество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, привлечение руководителя общества к административной ответственности не является основанием для освобождения самого общества от административной ответственности за этого же правонарушение.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Устранение указанных выше нарушений после их выявления административным органом, фиксации и привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А55-25885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.