Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-32631/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга" (ИНН 3445034377, ОГРН 1023403856299), г. Волгоград, к ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, Волгоградская область, Средняя Ахтуба, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга" (далее - ООО "Трансстрой-Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2013 N 038-244/2013/3 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2014 по делу N А12-32631/2013 отменено. Принят новый судебный акт. Суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга" о признании незаконным постановления ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 10.12.2013 N 038-244/2013/3 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Трансстрой-Волга" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, по факту проведенной 19.08.2013 проверки соблюдения обществом правил пожарной безопасности, составлена справка от 23.08.2013 N 4-43/509, на основании которой прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013 по признакам, предусмотренным частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.12.2013 N 038-244/2013/3 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции указал, что на момент вынесения административным органом постановления от 10.12.2013 N 038-244/2013/3 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, ошибочным.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ) внесены изменения в положения КоАП РФ в части сроков давности привлечения к административной ответственности: срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности увеличен с 2 месяцев до 1 года.

Обжалуемое постановление от 10.12.2013 N 038-244/2013/3 вынесено по итогам проведенной 19.08.2013 проверки, результаты которой отражены в справке от 23.08.2013 N 4-43/509.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона N 120-ФЗ, действующего на дату принятия постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР N 390), определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и, (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной проверки, были установлены следующие нарушения: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании, здании склада, помещении сторожки, здании клуба, что является нарушением пункта 61 ППР N 390; НПБ 110-03, табл. 1 п. 9.; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома N 13, 14, 15, 16) - нарушение п. 21 ППР N 390; не производится своевременная очистка территории от сухой травы - нарушен п. 77 ППР N 390.; электрические розетки в помещении склада, в помещении сторожки эксплуатируется с разбитым корпусом - п. 42 ППР N 390; допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных плафонами предусмотренными конструкцией завода изготовителя в помещениях склада, сторожки, административного здания, жилых домов - п. 36 ППР N 390; в помещениях склада на окнах эксплуатируются несъемные глухие решетки (ППР N 390 п. 36); отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (ППР N 390 п. 478); отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности (ППР N 390 п. 9); не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (ППР N 390 п. 9); отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (ППР N 390 п. 9); ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму. (ППР N 390); в здании клуба дверь, ведущая наружу, открывается не по ходу эвакуации (ППР N 390 п. 34); отсутствуют планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара в здании клуба (ППР N 390 п. 7).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 10.12.2013 N 038-244/2013/3 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований, о признании незаконным постановления административного органа, общество первоначально ссылалось на то, что на момент проведения прокуратурой Среднеахтубинского района проверки, база отдыха "Весна" обществом не эксплуатировалась.

Данный довод общества обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлены доказательства того, что территория базы отдыха фактически не эксплуатируется, территория закрыта, находящиеся на ней объекты обесточены и возможность нахождения людей, в том числе персонала, на территории базы исключена, как не представлен и приказ о консервации объекта.

В ходе проведения 19.08.2013 проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности базы отдыха "Весна" установлено, что последняя эксплуатируется обществом. Данный вывод подтверждается договором аренды указанной базы отдыха от 01.01.2013, заключенным между ОАО "Приволжсктрансстрой" (арендодатель) и ООО "Трансстрой-Волга" (арендатор) на срок до 30.12.2013.

Кроме того, факт эксплуатации также подтверждается присутствием при проведении проверки на территории базы отдыха "Весна" обслуживающего персонала, которыми был обеспечен доступ должностным лицам, проводившим проверку, в строения и помещения, расположенные на территории базы, и устно пояснено, что на турбазу ожидается заезд отдыхающих. Более того, какие-либо информационные сообщения о том, что база не эксплуатируется, на территории проверяемого объекта отсутствовали.

Приказ ООО "Трансстрой-Волга" от 31.07.2013 N 18 и справка от 20.12.2012 N 234 ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района, ни при рассмотрении дела ОНД по Среднеахтубинскому району ГУ МЧС России 10.12.2013 представлены не были. О том, что база отдыха не эксплуатировалась, обществом заявлено только при обращении в суд в декабре 2013 года.

Обществом, в обоснование своих доводов, не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в помещениях, которые временно законсервированы и их эксплуатация может быть в любое время возобновлена.

Довод общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал действия по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по которой дело об административном правонарушении прокуратурой не возбуждалось, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Следовательно, квалификация выявленного правонарушения возможна как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

Нарушения, подпадающие под квалификацию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности то, что ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома N 13,14,15,16), не производится своевременная очистка территории от сухой травы, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, были выявлены в ходе проверки, отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При наличии в материалах проверки достаточных данных для квалификации выявленных нарушений Правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган при привлечении общества к административной ответственности обоснованно пришел к выводу о переквалификации выявленного и вменяемого обществу нарушения в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ является менее тяжкой, чем части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, переквалификация является правомерной и не нарушает прав ООО "Трансстрой-Волга".

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что оно не обязано соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации базы отдыха "Весна", так как не является собственником имущества, расположенного на арендуемой территории.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Система обеспечения пожарной безопасности согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно требованиям статьи 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Договором аренды от 01.01.2013 N б/н, заключенному между ОАО "Приволжтрансстрой" и ООО "Трансстрой-Волга", база отдыха "Весна" расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 700 м от г. Краснослободска по направлению на юг, передана ООО "Трансстрой-Волга" в аренду сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.01.2013 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

При заключении договора аренды заявитель вправе был провести обследование территории базы отдыха и помещений, находящихся на территории, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, нарушения, вменяемые обществу и квалифицированные административным органом по части 1, 3 статьи 20.4 АПК РФ, могут быть вменены лицу непосредственно владеющему и использующему имущество: ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома N 13, 14, 15, 16), не производится своевременная очистка территории от сухой травы, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, электрические розетки в помещении склада, в помещении сторожки эксплуатируется с разбитым корпусом, допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных плафонами предусмотренными конструкцией завода изготовителя в помещениях склада, сторожки, административного здания, жилых домов, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Вменяемые обществу нарушения, в том числе нарушение пункта 34 ППР N 390 являются нарушением Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390), а не требованиями технического регламента пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима.

В данном случае лицом, эксплуатирующим базу отдыха, является общество, как его арендатор. Изменение направления открывания эвакуационной двери, что квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о нарушении обществом требований пожарной безопасности соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на базе отдыха и является субъектом указанных выше административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению обществу вменено в вину отсутствие на объекте защиты, в нарушение требований нормативного документа пожарной безопасности, автоматической пожарной сигнализации, а не необеспечение исправного состояния данной системы противопожарной защиты.

Обязательность оснащения помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, установлена статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, определен нормативными документами по пожарной безопасности. Таблицы 1 и 3 нормативного документа по пожарной безопасности - Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 316, устанавливают обязательность оснащения системой автоматической пожарной сигнализации помещений общественного и административного назначения.

Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, нарушение которого вменяется обществу, устанавливает обязанность руководителя организации обеспечить исправное состояние уже смонтированных на объекте защиты систем и средств противопожарной защиты, с периодической проверкой их работоспособности, но не обязанность по монтажу таких систем.

Обязанность по соблюдению требований технических регламентов пожарной безопасности лежит на собственнике объекта защиты, за исключением случаев, когда нарушение таких требований вызвано неправомерными действиями арендатора, изменившего переданный ему в пользование объект.

В рассматриваемом случае договором аренды на общество возложена обязанность содержания арендованного помещения в соответствии с правилами противопожарной безопасности, то есть содержания уже переданного арендатору помещения вместе со всем установленным в нем оборудованием. Обязанности по монтажу какого-либо нового оборудования, необходимого для использования помещения по назначению, в частности - систем автоматической пожарной сигнализации, договор не предусматривает.

Вместе с тем, обществу оспариваемым постановлением вменяется нарушение несуществующих Норм пожарной безопасности (НПБ 110-01), а не НПБ 110-03, устанавливающих "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Указанная ошибка административным органом не устранена.

Учитывая, что кроме нарушения пункта 61 ППР N 390 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом также квалифицировано нарушение пункта 34 указанных правил, изменение направления открывания эвакуационной двери, что не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части применения к обществу ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Необоснованным является довод общества о том, что из материалов дела невозможно установить, в какой именно день проводилась проверка, поскольку согласно справке ОНД Среднеахтубинского района УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.08.2013 N 4-43/509 проверка проводилась 19.08.2013 сотрудником прокуратуры совместно с инспектором ОНД Среднеахтубинского района Чуварлевым Е.А.

Несостоятельным являются и доводы общества о том, что проверка проведена на несуществующих объектах недвижимости (административное здание, сторожка, клуб, жилые дома), так как при проведении проверки проверяющим технический паспорт на базу отдыха "Весна" не представлялся, в связи с чем обозначение недвижимого имущества проводилось по его фактическому использованию.

Довод общества в части ненадлежащего уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае имеется требование прокурора Среднеахтубинского района от 19.11.2013 N 7-25-2013 о необходимости явки законного представителя общества 25.11.2013 к 10 часов 00 минут в прокуратуру района для участия в составлении постановления по делу об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ и дачи объяснений по существу правонарушения, которое 19.11.2013 получено представителем общества Мелиховой В.C.

По указанному требованию ООО "Трансстрой-Волга" в прокуратуру района 25.11.2013 обеспечена явка представителя общества Мелиховой В.C. по доверенности от 25.11.2013 N 25. Согласно указанной доверенности Мелихова В.С. наделена полномочиями на представление интересов общества в прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Несостоятельным является и довод общества об отсутствии права прокуратуры Волгоградской области на обжалование судебного акта по делу.

В силу статей 1, 4, 18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов и учреждений, которая действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных призовых актов Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области является структурным подразделением прокуратуры Волгоградской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 04.07.20 00, выданным ИМНС по Центральному району г. Волгограда.

Согласно пункту 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2013 N 453 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах" обеспечение представительства и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и их должностных лиц по арбитражный делам, по которым органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами, осуществляется структурными подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации, на которых возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-32631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.