Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, в Арбитражном суде Астраханской области:

индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ларисы Владимировны - лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ларисы Владимировны - Амбурцевой И.В. (устное заявление на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от индивидуального предпринимателя Хафизовой Зифы Ануровны - Ломакина Д.М. по доверенности от 03.11.2022 30 АА 1273244,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Зифы Ануровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А06-8820/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Зифе Ануровне, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Россети Юг", о взыскании суммы реального ущерба в результате пожара в арендованном нежилом помещении, суммы упущенной выгоды в виде розничной цены товара, пришедшего в негодность,

индивидуальный предприниматель Севастьянова Л.В. (далее - ИП Севастьянова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хафизовой З.А. (далее - ИП Хафизова З.А., ответчик) о взыскании реального ущерба, причиненного в результате пожара в арендованном нежилом помещении Аптеки, в размере 520 823,70 руб., упущенной выгоды в виде розничной цены товара, пришедшего в негодность, в размере 117 085,37 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Россети Юг".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 по делу N А06-8820/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хафизова З.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой возможно взыскание убытков, в частности, не установлена противоправность действий (бездействия) и вина ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца; согласно техническим заключениям ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" от 29.08.2022 N М-385-763 и от 27.02.2024 N 59 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети, что вызвано, по мнению заявителя, имевшими место в день пожара перепадами напряжения в электрической сети, что находится вне сферы ответственности ответчика и исключает его вину в произошедшем пожаре; несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности, нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, повлекших возникновение пожара, не установлено. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом в обоснование размера ущерба и упущенной выгоды представлены неотносимые и недостоверные доказательства, положенные судами в основу судебных актов, в том числе инвентаризационная опись от 20.08.2022 N 1, акт проверки Минздрава Астраханской области от 22.09.2015, а заключение судебной экспертизы от 11.10.2023 N 790/2023 является недостоверным доказательством по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, приняли участие ИП Севастьянова Л.В., а также ее представитель, и представитель ИП Хафизовой З.А., которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Хафизовой З.А. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Астраханская обл., Наримановский р-н, с. Линейное, ул. Шоссейная, 54.

Между ИП Хафизовой З.А. (арендодатель) и ИП Севастьяновой Л.В. (арендатор) был заключен договор от 01.07.2015 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное в здании по вышеуказанному адресу, а именно помещение N 1, комнаты NN 1, 4.

В период действия названного договора 18.08.2022 в помещениях здания произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество арендатора, находившееся в арендованном им помещении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей. Также постановление содержит указание на то, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" от 29.08.2022 N М-385-763 на образцах, изъятых с места пожара - фрагмент электрического провода, присутствует оплавление характерное при аварийном режиме работы электрической сети.

В последующем, 14.12.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022 отменено.

По результатам проведения дополнительной проверки по факту пожара от 18.08.2022 также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024, в котором содержится указание на то, что согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" от 27.02.2024 N 59 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

Полагая, что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в переданных в аренду помещениях (пункты 2.4.1, 2.4.4 договора от 01.07.2015 аренды нежилого помещения), что повлекло возникновение у истца убытков, в том числе ущерба в размере 520 823,70 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность в связи с пожаром в закупочных ценах, без учета розничной надбавки) и упущенной выгоды в размере 117 085,37 руб. (разница итоговых сумм розничной цены товара, пришедшего в негодность, и его закупочной цены) (с учетом уточнения размера исковых требований), ИП Севастьянова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения, в том числе включающей соблюдение требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением убытков истцу; доказательств отсутствия вины в причинении убытков ответчиком не представлено; размер причиненных пожаром убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы от 11.10.2023 N 790/2023.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе приведенной в определениях от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8, от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7.

Применительно к рассматриваемому случаю факты произошедшего 18.08.2022 пожара и причинение в результате него убытков истцу подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспорены.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, от 11.03.2024 зона наиболее интенсивного горения, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения, а также пути распространения огня, находится внутри деревянного пристроя в задней части магазина, откуда осуществляется ввод проводов СИП; на стене, снизу от прогара, расположен электрический провод, выполненный из медных жил, на конце которого имеются оплавления, характерные для аварийного режима работы электрической сети.

Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" от 27.02.2024 N 59 установлено, что место наиболее вероятного возникновения пожара (очаг пожара) располагается внутри деревянного пристроя в задней части здания магазина. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрической сети.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судами двух инстанций установлено, и не оспаривалось ответчиком, что очаг пожара - место ввода провода СИП в электрощит, расположенное внутри деревянного пристроя в задней части магазина, принадлежащего и используемого самим собственником помещения - ответчиком.

Истец каких-либо прав на нахождение и использование помещения, в котором возник пожар, так же как и доступа к нему не имел.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.4 договора от 01.07.2015 аренды нежилого помещения арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи нежилое помещение и находящееся в нем движимое имущество согласно приложению N 1 к договору в течение 10 дней со дня его подписания в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; арендодатель обязан нести иные обязанности, предусмотренные договором и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку помещение, в котором возник пожар, как и расположенный в нем электрощит (очаг пожара), не является частью переданного в аренду истцу имущества, и в договоре аренды не содержится условий о возложении на него обязанности по его содержанию, такая обязанность у истца не возникла.

В данном случае бремя содержания электротехнического оборудования, в том числе обеспечение его безаварийной работы, возложено на собственника помещения, в котором оно расположено.

При установленном факте пожара соответствующие обязанности собственником помещения не исполнены, соблюдение требований пожарной безопасности надлежащим образом не обеспечено.

Таким образом, причинение убытков истцу в результате пожара находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика как собственника помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении убытков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, а также на основании заключения судебной экспертизы от 11.10.2023 N 790/2023, признанного допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов в части размера причиненных убытков, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод ответчика о возникновении пожара в результате перепада напряжения в электрической сети, что, по мнению ответчика, исключает его вину в произошедшем пожаре, не может быть признан достаточным основанием для его освобождения от ответственности перед истцом за неисполнение договорной обязанности обеспечить пожарную безопасность в переданных им в аренду помещениях.

Иные доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по судебной экспертизе распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А06-8820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.