Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Симахина В.А., доверенность от 21.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко - Бекетаевой Б.Ж., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А12-13343/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" Бондаренко Алексея Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009),

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по представлению Порядка продажи имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27, находящегося в залоге у уполномоченного органа;

- в длительном непроведении мероприятий, направленных на оценку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27;

- в непринятии мер к сокращению штатной численности работников;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в необоснованном включении в состав текущих расходов оплаты услуг: по уборке - 5350 руб.; печати - 13 020 руб.; по аренде биотуалетов - 5000 руб., по стрижке газона - 1340 руб.; ТО пожарных, отопительных систем - 121 563 руб.;

- в непрекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника, в наращивании текущей задолженности и неперечислении в бюджет налоговых платежей;

- в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Актив-Капитал", ИП Воробьевой М.П.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2018 требования уполномоченного органа в размере 25 178 664,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 27.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по представлению Порядка продажи указанного имущества должника, суды исходили из того, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи *** Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Поскольку обязанность по определению порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника в спорном случае возлагается на уполномоченный орган, суды отметили, что уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, которая Законом о банкротстве возложена на уполномоченный орган как на кредитора, то есть уполномоченным органом, как залоговым кредитором, фактически перераспределяются обязанности.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущено затягивание проведения оценки вышеуказанного имущества должника, находящегося в залоге, что привело к затягиванию процедуры торгов по реализации названного имущества, суды установили, что согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 28.02.2019, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 22.04.2019 заключен договор на оказание услуг по оценке N 023 с ООО "ПрофФинанс", что свидетельствует о принятии мер конкурсным управляющим, направленных на оценку имущества должника, находящегося в залоге у уполномоченного органа, в связи с чем пришли к выводу о том, что после окончания инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим предприняты меры по организации оценки имущества должника, в том числе того имущества, которое находится в залоге уполномоченного органа.

При этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим оспаривался договор залога от 27.03.2018, который определением суда от 18.11.2019 был признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 27. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанное определение в части признания недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 постановление апелляционного суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Довод уполномоченного органа о том, что нахождение имущества в залоге либо не в залоге не влияет на рыночную стоимость, признан судами ошибочным. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения обязательной оценки незалогового имущества должника.

Судом также отмечено, что после получения отчета об оценке заложенного имущества от 01.04.2020, указанный отчет направлен в адрес уполномоченного органа, а также опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5104403 от 15.06.2020). Конкурсным управляющим 15.04.2020 опубликовано сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного залогового имущества должника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности (с учетом оспаривания договора залога), суды пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неувольнении некоторых работников должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, мотивирована тем, что деятельность работников должника (1 слесарь, 2 бухгалтера, 1 энергетик, 1 специалист службы IT-технологий, 5 юрисконсультов) не направлена на достижение цели конкурсного производства и их количество несоразмерно объему имущества, а также объему работы.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что в собственности должника находится сорок объектов недвижимости, которые нуждаются в поддержании в надлежащем техническом и коммунально-бытовом состоянии, что, в конечном счете, сказывается на продажной цене имущества.

Судами учтено, что во второй половине 2019 года и до настоящего времени при участии должника рассматривалось более десяти судебных дел вне рамок дела о банкротстве должника. Специфика объема имущественного комплекса должника предполагает постоянное взаимодействие с арендаторами, решение коммунально-бытовых вопросов, взаимодействие с органами государственной власти, урегулирование задолженности, большой объем судебно-претензионной работы и т.д. Кроме того, продажа имущества должника предполагает постоянное взаимодействие с покупателями, показ имущества должника, последующую регистрацию такого имущества, приведение имущества в надлежащее состояние. В ведении должника остается большое количество объектов недвижимости, некоторые из которых сдаются в аренду; в отношении же некоторых объектов стоят вопросы, связанные с поддержанием имущества в надлежащем материально-техническом и коммунально-бытовом состоянии.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего со ссылкой на штатное расписание на апрель 2018 года, который отметил, что штат сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, не превышен, несмотря на то, что объем и сложность работы в условиях конкурсного производства многократно возросли. Относительно специалиста в сфере IT-технологий, конкурсный управляющий указал, что в распоряжении должника отсутствуют компьютеры, оргтехника и прочие необходимые для работы предметы, и в обязанности специалиста в сфере IT-технологий входит, помимо обеспечения сохранности данных, бесперебойной работы техники и интернета, обслуживания системы 1С, информационной безопасности, обеспечения безопасного доступа к расчетным счетам должника, еще и обеспечение каждого сотрудника должника необходимой техникой (компьютеры, принтеры, сканеры и т.д.) из собственных ресурсов.

Кроме того, приказами от 31.05.2020 конкурсным управляющим расторгнуты договоры с 3 юрисконсультами и бухгалтером. Приказами от 01.06.2020 руководитель юридической службы, энергетик и специалист в сфере IT-технологий переведены на неполный рабочий день. Число сотрудников на момент рассмотрения спора, продолжающих трудовую деятельность, является минимальным для целей процедуры конкурсного производства: выявления активов, подозрительных сделок, осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, урегулирования дебиторской задолженности. Иные специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привлекались.

Установив, что конкурсный управляющий при минимальном штате работников должника осуществляет деятельность, связанную с управлением имущественным комплексом должника, обеспечением его сохранности, поддержанием его в исправном состоянии; осуществляет урегулирование вопросов, связанных с поиском, выявлением и сохранением имущества должника (при условии значительной географической удаленности имущества); осуществляет судебно-претензионную работу с контрагентами, что, с учетом количества имущества и того, что ранее данную деятельность осуществляло значительное количество работников должника, свидетельствует об экстраординарности объема и сложности выполняемой управляющим работы, пришли к выводу о том, что деятельность работников направлена на достижение цели конкурсного производства, их количество соразмерно значительному объему работ (отличающемуся от стандартной процедуры банкротства).

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суды указали, что из представленного отчета конкурсного управляющего от 05.12.2019 и приложенного к нему отчета об использовании денежных средств усматривается назначение, основание возникновения, размер каждого текущего обязательства должника. При этом кредитор имеет право знакомиться с документами, представленными к отчету, сведения из которых отражены в отчете.

Отказывая в удовлетворении жалобы о необоснованном включении в состав текущих расходов оплаты услуг по: уборке - 5350 руб., печати - 13 020 руб., аренде биотуалетов - 5000 руб., стрижке газона - 1340 руб., ТО пожарных, отопительных систем - 121 563 руб., судами отмечено, что указанные расходы возникли вследствие поддержания имущественного комплекса должника в надлежащем состоянии и относятся к текущей задолженности пятой очереди, что и отражено в разделе 17 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

При этом согласно акту от 03.10.2018 N 265 услуги по предоставлению туалетных кабин в аренду были оказаны 29.09.2018, 30.09.2018, то есть, за два месяца до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о недопустимости возложения на должника расходов по оплате услуг по стрижке газона отклонен со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации), согласно пункта 17.1 которого правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Принимая во внимание тот факт, что в собственности должника находится значительное количество объектов недвижимости, уборка прилегающих территорий (стрижка газона, покос травы) является публично-правовой обязанностью, установленной постановлением Правительства Российской Федерации. Ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 17.1 названного постановления Правительства Российской Федерации, установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первая часть которой предусматривает санкцию в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, постановлением Губернатора Волгоградской области от 10.04.2020 N 254 установлен особый противопожарный режим, в условиях которого несоблюдение обязанности по уборке прилежащих территорий влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей в соответствии с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в условиях жаркого сухого климата Волгоградской области покос травы является необходимым условием обеспечения противопожарной безопасности объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, во избежание, в том числе, риска причинения вреда иным лицам и имуществу.

Рассматривая довод уполномоченного органа относительно непрекращения хозяйственной (производственной) деятельности должника, судами установлены следующие обстоятельства.

После отказа арендатора ООО "ЛАККИ" добровольно освободить занимаемые помещения, конкурсным управляющим в марте 2019 года заявлены односторонние отказы от договоров аренды, заключенных должником с ООО "ЛАККИ", ООО "Гермес Ритейл". Арендатор ООО "ЛАККИ" обращался с исковыми заявлениями о признании недействительными отказов конкурсного управляющего от договоров аренды, в удовлетворении которых судом было отказано. Встречные исковые заявления об освобождении ООО "ЛАККИ" занимаемых помещений удовлетворены судом, арендатор понужден к освобождению занимаемых помещений (судебные акты по делам N А12-42989/2019, А12-25750/2019, А12-24718/2019, А12-22642/2019). Соответственно, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника с целью недопущения наращивания кредиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства.

Также судами принята во внимание представленная конкурсным управляющим аналитическая таблица с разбивкой по каждому объекту недвижимости, принадлежащему должнику, в которой представлено экономическое обоснование расходов на поддержание в надлежащем состоянии объектов должника за счет арендных поступлений и в случае прекращения такой деятельности должника (расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы должника). Из указанной таблицы следует, что продолжение финансово-хозяйственной деятельности позволяет не возлагать на должника расходы по содержанию имущества, а в случае отсутствия арендных отношений все расходы по содержанию имущества должника (текущий ремонт, коммунальные платежи, охрана и т.д.) были бы возложены на должника, что привело бы к существенным дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Кроме того, учитывая, что форму использования того или иного имущества определяют кредиторы, в залоге у которых это имущество находится, кредиторы дали согласие на сдачу в аренду заложенного имущества, так как это значительно снижает издержки должника (кредиторов, и, соответственно, уполномоченного органа) по содержанию имущества, принадлежащего должнику.

Судами отмечено, что уполномоченный орган, являясь на собрание кредиторов, не выступал с предложением о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника, не направлял такого требования в адрес конкурсного управляющего, на протяжении полутора лет не ставил в известность конкурсного управляющего о своей позиции относительно продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, который не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО "Актив-Капитал" и ИП Воробьевой М.П., суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего наибольшая задолженность приходится на дебиторов: ООО "Гермес Ритейл" - 201 507 617,50 руб. (42,35%), ООО "Актив-Капитал" - 210 307 449,11 руб. (44,20%), ИП Воробьева М.П. - 62 259 671,14 руб. (13,09%).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу N А12-46789/2017 ООО "Гермес Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должником 12.08.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что задолженность ООО "Гермес Ритейл" перед должником носит внутрикорпоративный характер, а потому не может удовлетворяться наравне с требованиями остальных "сторонних" кредиторов. Судами учтено, что должник, ООО "Гермес Ритейл", ООО "Актив-Капитал", ИП Воробьева М.П., Воробьев А.В., Воробьев В.А. входят в одну группу; контролирующими лицами являются члены одной семьи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу N А12-8786/2018 ООО "Актив-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 21.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу N А12-13907/2018 Воробьева М.П. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 21.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2018.

Следовательно, реестры требований кредиторов ООО "Актив-Капитал" и Воробьевой М.П. были закрыты уже до назначения Бондаренко А.А. конкурсным управляющим должником.

Поскольку в деле о банкротстве ООО "Гермес Ритейл" установлена аффилированность дебиторов, вероятность включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Актив-Капитал" и ИП Воробьевой М.П. являлась маловероятной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником в рамках указанных дел предъявил требования о включении в реестр. Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу N А12-13907/2018 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу N А12-8786/2018 должнику во включении в реестры требований кредиторов Воробьевой М.П. и ООО "Актив-Капитал" отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А12-13343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.