Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу N А55-7818/2022

по заявлению администрации городского округа Тольятти к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - управления) от 18.02.2022 N 1030-4-23 об оставлении жалобы администрации на предписания контрольного (надзорного) органа от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2 без удовлетворения; признании недействительными предписаний отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы управления (далее - отдел) от 21.12.2021 N 714/1/1, N 714/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданные администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 02.12.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 01.11.2019 N 34/1/2.

В ходе проверки отделом выявлены факты невыполнения пунктов 1, 4, 5, 6, 13 ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2021 N 714 и администрации выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21.12.2021 N 714/1/1 и N 714/1/2.

Предписания выданы в соответствии с разграничением прав и обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности двум юридическим лицам: собственнику объекта защиты - администрации городского округа Тольятти и арендатору - обществу.

Решением управления от 18.02.2022 N 1030-4-23 жалоба администрации на предписания оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, решением управления и полагая, что они нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, части 2 статьи 37, статьями 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), положениями пункта 1 части 2 статьи 1, статьей 4, 6, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности предписаний и решения управления.

Суды исходили из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правообладателем (собственником) объекта защиты, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Громовой, 43, в соответствии со свидетельством о праве собственности от 03.01.2001 N 63-09-1/2000-44331.1 является юридическое лицо - муниципальное образование городской округ Тольятти, то есть администрация.

Судами установлено, что заключенный между администрацией и обществом договор аренды не содержит положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, что общество обязуется: содержать арендуемое имущество в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности, санитарными нормами.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых вменено заявителю, возможно только при капитальном ремонте помещения требующих значительных материальных затратах, обязанность по осуществлению которых в силу требований статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендодателя (собственника).

Выполнение таких работ арендатором договором аренды, исходя из буквального толкования заключенного договора, не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае арендатор не может нести ответственность за вмененные нарушения требований пожарной безопасности. В свою очередь, администрация, являясь собственником объектов проверки, указанных в предписаниях, обязана соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний правомерно возложена на администрацию.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии предписаний управления и решения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судами учтено, что администрация ранее полученное предписание не обжаловала.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А55-7818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.