Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" - Кондылева А.М., по доверенности от 04.05.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" - Кузнецовой О.В., по доверенности от 12.05.2023 N 100,

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" - Кузнецовой О.В., по доверенности от 12.05.2023 N 44,

от публичного акционерного общества "Камаз" - Миронова Д.В., по доверенности от 24.11.2022 б/н,

от акционерного общества "Элинж-НН" - Мешковой А.Б., по доверенности от 05.09.2021 б/н,

от акционерного общества "Дорспецстрой" - Керимовой В.А., по доверенности от 10.08.2022 б/н,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу N А65-14939/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Дорспецстрой" к акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Камаз" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто", общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ", общества с ограниченной ответственностью "Смоленские машины", публичного акционерного общества "Камаз", общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг", акционерного общества Элинж-НН", общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз", общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

акционерное общество "Дорспецстрой" (далее - АО "Дорспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - АО "ТФК "Камаз", ответчик) о взыскании 4 750 000 руб. - убытков, 126 510 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (далее - ООО "Компания Сим-авто"), общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - ООО "РБА-МБ"), общество с ограниченной ответственностью "Смоленские машины" (далее - ООО "Смоленские машины"), публичное акционерное общество "Камаз" (далее - ПАО "Камаз"), общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг"), акционерное общество "Элинж-НН" (далее - АО "Элинж-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть Камаз" (далее - ООО "Автозапчасть Камаз"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А65-14939/2021, исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО "Дорспецстрой" в пользу АО "Элинж-НН" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. С АО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Компания Сим-авто" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С АО "Дорспецстрой" в пользу АО "ТФК "Камаз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дорспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленному истцом заключению от 30.08.2020 N 011/30.08.2020, составленному по результатам внесудебного экспертного исследования, результат оценки данного заключения не отражен в обжалуемых судебных актах, не учтена представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, что привело к неполному установлению обстоятельств по настоящему делу и принятию неправомерных судебных актов.

Заявитель указывает, что выводы по итогам судебной экспертизы, изложенные ООО НПО "Эксперт Союз" в заключении от 17.01.2023 N 52.10.006-22, противоречат результатам внесудебной экспертизы, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы по делу.

В целом, заявитель считает, что суды надлежащим образом не исследовали все представленные по делу доказательства, в связи с чем, существенные обстоятельства настоящего спора не установлены, в иске отказано неправомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От АО "ТФК "Камаз", АО "Элинж-НН", ООО "Компания Сим-авто" и ПАО "Камаз" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третьи лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно доводам отзывов, выводы судов нижестоящих инстанций произведены при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) в присутствии представителей сторон и третьих лиц - АО "Элинж-НН", ООО "Компания Сим-авто", ООО "РБА-МБ" и ПАО "Камаз".

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора лизинга N 2020/15552 от 20.03.2020, заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Дорспецстрой" (лизингополучатель), а также на основании договора купли-продажи N РЛ-1551425/2020-15552 от 20.03.2020, заключенного между ООО "Компания "Сим-авто" (продавец), ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) и АО "Дорспецстрой" (Лизингополучатель), истцу переданы в собственность транспортные средства, в том числе, КАМАЗ К3340 6520-53 шасси N ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак У176АТ761.

В подтверждение оплаты по договору лизинга истцом представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 90-107).

Как установлено судами, 01.04.2020 между истцом и ООО "Смолмаш" был заключен договор подряда N 12/02/20, по условиям которого последнее оснащает базовые машины навесным оборудованием.

Как следует из договора сублизинга N 22/05/20-МАГ от 20.05.2020, истец передал ООО "Магистраль" во владение и пользование автомашину КАМАЗ К3340 6520-53 шасси N ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2020.

Согласно доводам истца, 11.06.2020 произошло возгорание кабины принадлежащей ему указанной автомашины, транспортное средство сгорело полностью.

В целях установления причинно-следственной связи возгорания, истец обратился к ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений".

По результатам экспертного исследования N 011/30.08.2020 от 30.08.2020 экспертом определена причинно-следственная связь возгорания указанного транспортного средства, заключающаяся в неисправности электрооборудования системы кондиционирования воздуха. Указано, что данная неисправность не является следствием некорректно произведенного ремонта, внесения изменений в конструкцию либо же некорректной эксплуатации (т. 1 л.д. 79 - 149).

Как установлено судами, установка систем кондиционирования воздуха в составе штатной системы вентиляции производилась ответчиком (т. 1 л.д. 69).

Согласно договору поставки N 100/0217/23760 от 08.02.2017, ответчик принял на себя обязательства по поставке автомобильной техники на базе шасси "КАМАЗ" в адрес ООО "Сим-авто".

Истец, указывая, что в результате действий ответчика - ненадлежащей установки электрооборудования системы кондиционирования воздуха произошло возгорание ТС, определив размер ущерба в сумме 4 750 000 руб. на основании Спецификации имущества (предмета лизинга), являющейся Приложением N 1 к договору купли-продажи N РЛ-15512/2020-15552 от 20.03.2020 г. и Приложения N 2 к договору лизинга N 2020/15552 от 20.03.2020 г., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 14), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ N 23), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, что истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз".

По результатам проведении экспертизы представлено заключение N 52.10.006-22 от 17.01.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Очаг пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси N ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г., находился в передней левой части ДВС в месте расположения выпускного коллектора.

2. Причиной пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси N ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г. является зажигание гидравлического масла (температура зажигания ~ 350°С [11]) от высоконагретой поверхности выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации трубопроводов усилителя руля и (или) трубопроводов гидросистемы дополнительного песко-поливочного оборудования.

Разгерметизация трубопроводов гидросистем усилителя руля и/или дополнительного песко-поливочного оборудования могла произойти в процессе эксплуатации как из-за самопроизвольного ослабления затяжки резьбовых соединений с гибких рукавов в отсутствие надлежащих работ по очередным техническим обслуживаниям (или) в результате повреждения указанных соединений при проведении ремонтных работ, то есть причина пожара имеет эксплуатационный характер.

3. Работы по установке имеющегося на автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси N ХТС652005К1415460 дополнительного оборудования, в том числе электрооборудования и его функционирования, не могли стать причиной пожара.

4. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси N ХТС652005К141540 в ценах на дату производства экспертизы (декабрь 2022 года) составляет 121 800 рублей.

Установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, суды его признали надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что причина пожара имеет эксплуатационный характер, не связана с работами по установке имеющегося на автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53 дополнительного оборудования, в том числе электрооборудования и его функционирования, по результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар и гибель ТС произошла по вине АО "ТФК "Камаз".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно и обоснованно отклонена ссылка истца на представленные им в дело заключение - экспертное исследование N 011/30.08.2020 от 30.08.2020, подготовленное ООО "АлгоритмЛаборатория экспертных решений", и рецензию на судебную экспертизу.

Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Суды пришли к выводу, что выводы экспертного исследования N 011/30.08.2020 от 30.08.2020 не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Экспертом ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" был проведен осмотр транспортного средства в отсутствие заинтересованных лиц, которые на осмотр истцом не вызывались, при этом, о причинах проведения осмотра в отсутствие заинтересованных лиц представитель истца не смог пояснить суду.

Кроме того, при проведении исследования эксперт ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" не располагал заключением пожарно-технической экспертизы об очаге возгорания и о причине пожара, сам эксперт также не обладает специальными познаниями в области пожарно-технической экспертизы, что противоречит требованиям подпункта 5.3.8.7. пункта 5.3.8. "Национального стандарта РФ. Порядок проведения экспертизы качества автотранспортного средства. Общие требования. ГОСТ Р 58197-2018".

Как установили суды, экспертом ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений" не была также исследована техническая документация на транспортное средство и техническая документация на дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве; не исследовалась система кондиционирования, установленная на транспортном средстве К3340 6520-53, VIN ХТС652005К1415460, регистрационный знак У176АТ 761, а исследование системы кондиционирования и выводы относительно неисправности системы кондиционирования на спорном автомобиле сделаны на основании исследования транспортных средств-аналогов, установленных АО "ТФК "КАМАЗ", эксплуатируемых АО "Дорспецстрой"

На основании изложенного суды пришли к выводу, что выводы экспертного заключения по внесудебной экспертизе о причине пожара нельзя признать достоверными и объективными.

Рассматривая заключение N 52.10.006-22 от 17.01.2023, составленное по результатам судебной экспертизы, суды исходили из того, что данная экспертиза проведена комиссионно экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной работы для проведения исследования по поставленным вопросам, экспертами проведено исследование транспортного средства КАМАЗ К 3340 6520-53, шасси N ХТС652005К141540, изучена документация на транспортное средство: "Руководство по устройству, техническому обслуживанию, ремонту автомобилей КАМАЗ", "Руководство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520", техническая документация на дополнительное оборудование, установленное на данном транспортном средстве, в частности: "Технологическую инструкцию установки Элинж 5758.00 на автомобиль КАМАЗ 6520 с двигателем серии 740. АО ТФК КАМАЗ", "Отопитель воздушный PLANAR. Руководство по эксплуатации. ООО "Адверс", "Комбинированные дорожные машины КДМ 7881. Руководство по эксплуатации. ООО "Смоленские машины", "Щеточное оборудование 6520-63.00.000, 65115Ш-63.00.000. Техническое описание и инструкция по эксплуатации ООО "Смоленские машины".

Эксперты мотивированно исключили возможность возникновения пожара по причине производственного дефекта.

Кроме того, суды учли указание экспертов на то, что истец произвел демонтаж и замену некоторых запасных частей в системах рулевого управления и песко-поливочного оборудования: "отсутствует масляный радиатор гидросистемы песко-поливочного оборудования, наблюдаются признаки его демонтажа с кронштейна над гидравлическим баком" (страницы 14, 24 заключения), "в навесном оборудовании ДВС наблюдаются следы постороннего вмешательства: отсутствует часть нагнетательного трубопровода гидроусилителя руля, присоединяемая к насосу", "нагнетательный трубопровод гидроусилителя системы рулевого управления был заменен на другой, который не был на двигателе в момент пожара. Также наблюдается постороннее вмешательство в топливную систему в виде отсутствия трубопровода топливного насоса высокого давления - ТНВД (страница 17, 26 заключения).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит четкие и подтвержденные исследованиями выводы, не содержит каких-либо противоречий.

При этом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность выводов экспертов ООО НПО "Эксперт Союз".

Вопреки доводам заявителя, представленная им рецензия по выводам экспертного заключения ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.10.006-22 от 17.01.2023 исследована и оценена судами, которые пришли к выводу, что данная рецензия также не опровергает результаты судебной экспертизы.

Как обоснованно отмечено судами, данная рецензия составлена той же экспертной организацией - ООО "Алгоритм-лаборатория экспертных решений", которой была подготовлена внесудебная экспертиза - заключение N 011/30.08.2020, рецензия представляет собой частное мнение специалиста, является критикой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, которая подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, истец не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.10.006-22 от 17.01.2023, не соответствуют положениям действующего законодательства, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод экспертов.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, судами не установлено.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А65-14939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.