Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

прокуратуры - Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу N А49-13998/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Пензенской области к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, о признании сделки недействительной в части,

первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности" (далее - ООО "Интеллектуальные системы безопасности") о признании недействительным пункта 3.4.6 договора аренды лесного участка от 12.01.2010 N 3, заключенного между Министерством и ООО "Интеллектуальные системы безопасности" (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2015), в части возложения на арендатора обязанности (в случае возникновения лесного пожара на арендуемом участке) обеспечить его тушение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Ахунско-Ленинское лесничество" (далее - ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество") и ООО "Интеллектуальные системы безопасности" на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для использования в рекреационных целях заключен договор аренды от 12.01.2010 N 3 лесного участка площадью 8,4 га, местоположение: Пензенская область, Бессоновский район, ГБУ ПО "Ахунско-Ленинское лесничество", Светлополянское-Лопуховское участковое лесничество (Светлополянский участок), кв. 82, выд. 15ч, 17ч, 18, 19, кадастровый номер (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 4-2009-07 (далее - участок).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 17.02.2010 за N 58-58-05/001/2010-245.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок до 12.01.2058.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.02.2015 арендодателем лесного участка стало Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

По условиям договора в пункте 3.4.6 предусмотрена обязанность арендатора в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Полагая пункт 3.4.6 договора аренды не соответствующим действующему законодательству, первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии спорного пункта договора в части возложения на арендатора обязанности (в случае возникновения лесного пожара на арендуемом участке) обеспечить его тушение нормам Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Исходя из системного толкования указанных норм права тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине.

Из содержания пункта 3.4.6 договора следует, что на арендатора возложена обязанность по обеспечению тушения лесного пожара на арендуемом лесном участке.

Между тем ООО "Интеллектуальные системы безопасности" не является специализированной противопожарной организацией, на общество не может быть возложена обязанность по организации тушения пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами. В связи с чем, включение такой обязанности в договор не соответствует закону.

Довод Министерства о том, что признание недействительным спорного пункта договора полностью исключит ответственность арендатора по обеспечению тушения лесного пожара в случае возникновения его на арендуемом участке подлежит отклонению.

Указанный пункт содержит иные обязанности арендаторов, предусмотренные действующим законодательством, а именно по осуществлению противопожарного обустройства лесов на лесном участке, в том числе строительству, реконструкции и содержанию дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладке просек и противопожарных разрывов, обеспечению создания систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержанию этих систем и средств, а также формированию горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Признание недействительным пункта 3.4.6 договора только в части возложения на арендатора обязанности обеспечивать тушение пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке снимает дополнительную ответственность с хозяйствующего субъекта, которая в силу закона должна быть возложена на специализированные органы и организации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А49-13998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.