Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети" - Ястребова Л.Б. (доверенность от 01.03.2023 N 39-23), с использованием системы веб-конференции,

от акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" - Кощеев С.А. (доверенность от 16.10.2023 N 62/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети", г. Самара (ОГРН 1024701893336),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А55-5514/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к акционерному обществу "СтройЗемНедвижимость-Пермь", г. Пермь (ОГРН 1085904006055), о взыскании пени и штрафа,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания-Россети" о взыскании долга и пени,

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - Подрядчик) о взыскании 400 235 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 22.01.2023, 600 000 руб. штрафа.

Исковое заявление Заказчика мотивировано взысканием с Заказчика по вине Подрядчика административных штрафов, наличием у Подрядчика договорной обязанности по возмещению Заказчику взысканных административных штрафов, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, пени могут быть начислены только до 01.12.2021, из периода начисления пени подлежит исключению период моратория, по требованию о взыскании штрафа пропущен срок исковой давности.

Определением от 03.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 4 301 865 руб. 51 коп. задолженности по оплате за выполненных работ, 430 186 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.01.2022 по 17.04.2023 с начислением пени до момента фактического погашения долга.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не выставлен счет на оплату, работы выполнялись некачественно, договор расторгнут в одностороннем порядке, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличен размер требований по первоначальному иску, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 4927500 руб. пени за период с 21.10.2020 по 22.01.2023, 600000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 4 927 500 руб. пени, 300 000 руб. штрафа, а также госпошлина в сумме 47890 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 4 301 865 руб. 51 коп. основного долга, 430 186 руб. 55 коп. пени за период с 25.01.2022 по 17.04.2023 с начислением пени с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлина в сумме 46 660 руб. В результате произведенного зачета взаимных требований, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 495 447 руб. 94 коп., а также госпошлина в сумме 1230 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика - подтверждением материалами дела наличия у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ, просрочкой исполнения обязательства по оплате; по требованиям Заказчика - подтверждением материалами дела не выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, пропуском срока исковой давности по одному из требований о взыскании уплаченного административного штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции от 01.09.2023 в обжалованной Подрядчиком части и в части произведенного взаимозачета, распределения судебных расходов отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Заказчика к Подрядчику и произведенного зачета отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности пропущен по обоим требованиям о возмещении взысканных с Заказчика административных штрафов, утверждением между сторонами в рамках ранее рассмотренного дела мирового соглашения по требованиям Заказчика о взыскании неустойки, отсутствием у Заказчика права на предъявление повторного требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании уплаченного Заказчиком штрафа необоснованно рассмотрено в качестве регрессного требования, Заказчиком заявлено требование о взыскании убытков, срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления требования и не является пропущенным, заключение мирового соглашения не было направлено на полное прекращение правоотношений по ответственности Подрядчика, в рамках настоящего дела требования предъявлены за последующий период.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку апелляционным судом сделан правомерный вывод о пропуске Заказчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченного административного штрафа, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Заказчик узнал о нарушении прав, то есть с даты уплаты штрафа, правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии у Заказчика права на повторное предъявление требования о взыскании пени после утверждения между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что вывод судов об отсутствии у Заказчика права на предъявление неустойки после утверждения мирового соглашения неправомерен, предметом рассмотрения дела ранее являлась неустойка за иной период, мировое соглашение не содержало условий об исключении последующих претензий, необоснованно применен срок исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования суммы уплаченного Заказчиком штрафа.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно срок исковой давности исчислен с даты возникновения у Заказчика права требования возмещения уплаченного штрафа, обоснованно учтено предъявление требований о взыскании неустойки ранее, по результатам рассмотрения которых утверждено мировое соглашение, Заказчиком ранее предъявлялось требование о взыскании предельной суммы неустойки, правоотношения сторон по взысканию неустойки за нарушение сроков прекращены заключением мирового соглашения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебный акт апелляционного суда обжалован Заказчиком в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Заказчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 07.06.2018 заключен договор на выполнение работ по расширению просек воздушных линий (далее - ВЛ) для нужд предприятий, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала Заказчика, в рамках Программы по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами Заказчика N 517297, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по расширению трасс ВЛ с целью доведения до нормативного значения ширины просек ВЛ в объеме в соответствии с разработанными проектами, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В Технических заданиях (Приложение N 1 к договору) определен комплекс работ по расширению трасс ВЛ, включающий в себя: оформление и получение организационно - разрешительной документации на выполнение работ по расширению просек ВЛ; разработка и согласование проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ; выполнение работ по расширению трасс ВЛ с целью доведения до нормативного значения ширины просек ВЛ в объеме в соответствии с разработанными проектами; выполнение работ по утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ.

Местоположение участков ВЛ, в которых выполняются работы по договору, и предварительный объем площади выполнения работ указаны в таблицах Технических заданий (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора, начало выполнения работ - 07.06.2018, завершение работ не позднее 30.04.2019, Подрядчик обязан передать результат выполненных работ не позднее 30.05.2019.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Предельная цена договора составляет 49275000 руб. с учетом НДС 18% (пункт 5.1 договора).

Объем и стоимость работ в части работ по расширению трасс ВЛ (валке деревьев) и утилизации порубочных остатков (с распределением объема и стоимости работ по каждой из ВЛ) согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

Стоимость данных видов работ по всем ВЛ составляет 47775000 руб. с учетом НДС 18%.

Порядок оплаты работ по осуществлению расширения трасс ВЛ и утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ установлен пунктами 5.8.3, 5.8.3.1 договора: 90% от суммы, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта; окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится в течение 30 календарных дней со дня утверждения акта ввода в эксплуатацию (по форме Приложения N 9 к договору).

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2 договора, подтверждением выполнения работы по расширению трасс ВЛ и утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ, в том числе отдельных этапов, являются акты КС-2, справки КС-3, и акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами в Приложении N 4 к договору), подписанные уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.5.3 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика копий актов КС-2, справок КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ вправе направить Подрядчику посредством факсимильной связи мотивированный отказ от подписания актов КС-2, справок КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и замечаний.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения и/или сдачи работ, в случае если Заказчик нарушил пункт 6.1.5 договора о приемке результатов работ (этапов работ).

В силу пункта 7.6 договора в случае просрочки оплаты надлежаще выполненных и принятых работ более чем на 10 банковских дней, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства. Неустойка начисляется, начиная с 11 дня просрочки, вплоть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 7.13 договора, во время выполнения работ Подрядчик за свой счет возмещает штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушения норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с мая 2019 по декабрь 2021 Заказчиком и Подрядчиком был подписан ряд актов КС-2, справок КС-3 о выполнении Подрядчиком работ по расширению трасс ВЛ (валке деревьев) и утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ, в том числе: ВЛ 500 кВ Вешкайма - Арзамасская на сумму 5 307 900 руб. с учетом НДС 20%; ВЛ 500 кВ Вешкайма - Осиновка на сумму 2 140 703 руб. 59 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Луч на сумму 3 693 109 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 500кВ Луч - Нижегородская на сумму 3 771 652 руб. 82 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Арзамасская - Починковская-2 на сумму 1 332 722 руб. 53 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Арзамасская - Сергач на сумму 1 672 960 руб. 72 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Бобыльская - Кудьма на сумму 4 668 268 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Нижегородская ГЭС - Семеновская на сумму 3 061 020 руб. 68 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 500 кВ Вешкайма - Пенза2 на сумму 4 745 464 руб. 18 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 500 кВ Вешкайма - Арзамасская на сумму 1 421 005 руб. 33 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 500 кВ Вешкайма - Осиновка на сумму 1 481 533 руб. 93 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Кременки - Ульяновская на сумму 102 603 руб. 79 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Помары - Зеленодольская на сумму 151 790 руб. 10 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Сызрань - Кременки на сумму 3 003 261 руб. 76 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 500 кВ Азот - Бугульма на сумму 2 862 321 руб. 38 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка-тяговая с отпайкой на ПС Вольская на сумму 1 862 250 руб. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Подлесное - Красный Яр на сумму 175 817 руб. 71 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Курдюм - Аткарская-1ц на сумму 291 591 руб. 55 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Центральная - Подлесное на сумму 217 565 руб. 88 коп. с учетом НДС 20%; ВЛ 220 кВ Балаковская АЭС - Горный на сумму 1 055 111 руб. 34 коп. с учетом НДС 20%.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Всего работы Подрядчиком выполнены на сумму 43018655 руб. 10 коп., с учетом НДС 20%, из предусмотренных договором 47775000 руб. с учетом НДС 18%

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 кВ Луч - Нижегородская и ВЛ 220 кВ Нижегородская ГЭС-Семеновская, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению уплаченного Заказчиком административного штрафа в адрес Подрядчика была направлена претензия от 08.08.2022 N М6/1/630 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 4 927 500 руб. за период с 21.10.2020 по 22.01.2023 учитывая ограничение установленное пунктом 7.2 договора (не более 10% от стоимости договора), а также исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также сумму административного штрафа в размере 600 000 руб.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4 301 865 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 430 186 руб. 55 коп. за период с 25.01.2022 по 17.04.2023 с начислением пени с 18.04.2023 до момента фактического погашения долга обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По требованиям Подрядчика суд первой инстанции пришел к выводу, что оплатив в установленном договором порядке 90% от стоимости работ, Заказчик признал факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и необходимость их оплаты.

Факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал встречные исковые требования Подрядчика подлежащими удовлетворению в размере 4 732 052 руб. 06 коп., из них: 4301865 руб. 51 коп. основного долга, 430 186 руб. 55 коп. пени за период с 25.01.2022 по 17.04.2023, пени с 18.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В данной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось и судом апелляционной инстанции правомерность выводов суда первой инстанции не проверялась.

Кассационная жалоба Заказчика также не содержит доводов о незаконности выводов суда первой инстанции в части требований Подрядчика.

Рассматривая требования Заказчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из заключенного между сторонами по делу договора следует, что срок завершения работ по договору установлен не позднее 31.05.2019.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ в полном объеме договор расторгнут 23.01.2023.

Пунктом 4.1.17 договора предусмотрено, что в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ Подрядчик обеспечивает поддержание чистоты просек ВЛ, своевременную уборку отходов организацию порубочных остатков с трасс ВЛ по окончании работ в установленные сроки, при этом под поддержанием чистоты на просеке ВЛ понимается в том числе по не ограничиваясь обязательство Подрядчика очистить просеку ВЛ от порубочных остатков (отходов) способом, согласованным с уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных указанным пунктом договора обязательств послужило основанием для привлечения Заказчика к административной ответственности.

08.07.2019 во исполнение Постановлений от 06.06.2019 N 15/3 и 16/3 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Богородское районное лесничество) Заказчик платежным поручением от 08.07.2019 N 125483 оплатил административный штраф.

23.10.2019 Заказчик оплатил административный штраф согласно Постановлению от 02.09.2019 N 23-12 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (Городецкое межрайонное лесничество), платежное поручение от 23.10.2019 N 2075.

Общая сумма уплаченных Заказчиком административных штрафов составила 600 000 руб.

Наличие в договоре условий об обязанности Подрядчика по возмещению Заказчику оплаченных административных штрафов предоставляет Заказчику право на предъявление соответствующих требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком было подано заявление о пропуске Заказчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск Заказчиком был подан в суд 22.02.2023 (согласно штемпелю на конверте Почты России).

При этом, Заказчиком в адрес Подрядчика направлялась претензия от 08.08.2022 N М6/1/630.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании штрафа, оплаченного платежным поручением от 08.07.2019 N 125483 на сумму 300 000 руб. предъявлены за пределами срока исковой давности.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении Заказчиком ко взысканию уплаченного по платежному поручению от 23.10.2019 N 207597 штрафа в размере 300 000 руб. в пределах срока исковой давности, и удовлетворил требования заказчика в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Заказчика в части взыскания с Подрядчика уплаченных штрафов в полном объеме, исходил из следующего.

Бездействие Подрядчика, выразившееся в неисполнении в обусловленные договором сроки исполнения обязанности по своевременному выполнению работ по утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 кВ Луч - Нижегородская, ВЛ 220 кВ Нижегородская ГЭС - Семеновская привело к признанию Заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 8.32 КоАП РФ и привлечению Заказчика к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 600 000 руб.

Требования Заказчика о возмещении суммы уплаченного административного штрафа основаны на условиях заключенного с Подрядчиком договора, которым предусмотрена обязанность Подрядчика во время выполнения работ возмещать за свой счет штрафы, наложенные соответствующими инспектирующими организациями (пункт 7.13 договора).

Постановлением департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 02.09.2019 N 23-12 Заказчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении работ по расчистке трассы просеки ВЛ 220 кВ Нижегородская ГЭС - Семеновская очистка лесосеки (мест рубки) от порубочных остатков не производилась, порубочные остатки оставлены на местах их рубки, не утилизированы. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Административный штраф оплачен Заказчиком платежным поручением от 23.10.2019 N 207597.

В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о возмещении Подрядчиком уплаченной Заказчиком суммы штрафа.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о досудебном урегулировании спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 08.08.2022 N М6/1/630 с требованием об уплате указанной суммы штрафа.

Письмом от 16.09.2022 N 563 Подрядчик отказал в удовлетворении претензии.

Учитывая, что ответ на претензию дан 16.09.2022, с этой даты соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора завершено.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы штрафа было приостановлено на период досудебного порядка урегулирования спора с 08.08.2022 по 16.09.2022.

Поскольку исковое заявление подано заказчиком 22.02.2023, то срок исковой давности является пропущенным.

Направление повторной претензии по тому же предмету спора не является обстоятельством, влекущим продление срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании суммы штрафа, уплаченного платежным поручением от 23.10.2019 N 207597, срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования Заказчика в данной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о том, что в данном случае требование не является регрессным и срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления Заказчиком Подрядчику требования об уплате, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты уплаты штрафа Заказчиком, то есть с момента, когда у Заказчика возникло субъективное право на предъявление требований Подрядчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании с Подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Заказчика о взыскании пени в размере 4927500 руб., указав на подтверждение материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При этом, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что Заказчик ранее уже обращалось в суд с иском к Подрядчику о взыскании 4927500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2 договора в рамках дела N А55-6110/2020.

В рамках указанного дела судом первой инстанции 20.10.2020 было утверждено заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение, в соответствии с которым Подрядчик обязался выплатить Заказчику 1731000 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования за те же нарушения, что и в деле N А55-6110/2020, но за иной период.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 18.04.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к Договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (п. 5.1 Договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Условия договора свидетельствуют о том, ответственность Подрядчика за нарушение сроков по договору ограничена 10% от стоимости работ, т.е. размером 4 927 500 руб. с учетом стоимости работ по договору 49275000 руб.

С требованием о взыскании пени в размере 4 927 500 руб. Заказчик уже обращался в арбитражный суд в рамках дела N А55-6110/2020.

Указанное требование рассмотрено судом, утверждено мировое соглашение. При этом мировое соглашение не содержит условия о возможности дополнительного предъявления неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Заказчик не вправе вновь предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору после заключения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы Заказчика о том, что в рамках ранее рассмотренного дела рассматривались требования и утверждалось мировое соглашение в отношении обязательств за период с 07.06.2018 по дату утверждения мирового соглашения, судом округа отклоняются.

Как следует из заключенного между сторонами по делу договора, размер ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ ограничен пределами 10% от цены договора.

Пени в предельном предусмотренном договором размере Заказчиком уже предъявлялись ко взысканию.

При этом, не может иметь правового значения уменьшение размера ответственности Подрядчика по результатам утверждения сторонами мирового соглашения.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в отношении требований Подрядчика по встречному иску, удовлетворенных судом первой инстанции и не обжалованных в порядке апелляционного производства, кассационная жалоба Заказчика доводов не содержит, суд округа оценку законности выводов судов в данной части не дает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А55-5514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.