Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-11404/2013 по заявлению администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Ленина, 8, ОГРН 1055553037693, ИНН 5528025010) к территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644091, город Омск, улица Б. Хмельницкого, 281, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 N 181/182/183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление).

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в вынесенных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и принять новое решение об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части уменьшения штрафных санкций.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общежитий и производственных объектов, неправомерно, поскольку проверенное здание является многоквартирным домом; нормативные правовые акты по пожарной безопасности, изданные после введения дома в эксплуатацию, не подлежат применению.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта защиты на момент принятия его в муниципальную собственность, осуществление в рамках бюджета поселения мер по его ремонту, а также чрезмерно высокий размер назначенного административного штрафа, администрация на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) просит назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу отдел, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения администрацией требований пожарной безопасности при эксплуатации 2-х этажного спального корпуса (общежития), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Гагарина, 13, отделом установлены нарушения требований статей 6, 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); пунктов 7, 23, 36, 42, 62, 70, 90, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84, пункта 3.12 СНиП II-31-74, пунктов 8.6 и 9.11 СП 8.13130.2009, пункта 3, пункта 14 табл.1 НПБ 110-03, пункта 5.1 табл. 2 НПБ 104-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, приложения А пункта А.10, таблицы А.1 (п. 10.1.2) СП 5.13130.2009; раздел N 7, таблица N 2 (п. 8) СП 3.13130.2009. В частности:

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми повреждениями изоляции;

- соединение электропроводов осуществляется при помощи скруток;

- повсеместное пользование электроплитками и другими электронагревательными электроприборами, не имеющими устройств тепловой защиты, применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов;

- использование временной электропроводки и удлинителей;

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре;

- отсутствуют двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров;

- отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в объеме лестничного марша, на разворотной площадке установлен радиатор отопления на высоте 0,5 м от уровня пола;

- запасные пути эвакуации загромождены различными материалами, предметами;

- второй эвакуационный выход со второго этажа полностью блокирован (заварен металлической решеткой);

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

- допускается использование газовых баллонов для бытовых газовых плит объемом более 5 л;

- отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре.

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 30.07.2013 N 233 и послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 30.07.2013 NN 181, 182, 183, по результатам рассмотрения которых отделом вынесено постановление от 13.08.2013 N 181/182/183 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях администрации составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Аналогичная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 02.09.2010 Омского районного суда Омской области, свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 153093 от 28.03.2011 муниципальному образованию - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежат жилые помещения спального корпуса площадью 1 394,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: село Красноярка, улица Гагарина, 13.

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 6, статей 32, 33 устава муниципального образования - Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, учитывая положения части 4 статьи 6, статьи 63 Технического регламента, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в жилых помещениях, находящихся в здании по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Гагарина, 13.

Факты невыполнения перечисленных выше требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Поскольку администрацией не представлены доказательства принятия всех зависящих от нее мер для соблюдения требований пожарной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях администрации составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно отмечено, что последующее устранение выявленных нарушений в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, и снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении администрации к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования является правомерным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылки на невозможность применения нормативных правовых актов, принятых после реконструкции и введения многоквартирного дома в эксплуатацию (2001 год) несостоятельны, поскольку часть 4 статьи 4 Технического регламента не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие нормативные правовые акты и принимать меры, направленные на приведение используемых зданий в соответствие с установленными в них требованиями пожарной безопасности.

Довод администрации о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела на основании Постановления N 4-П подлежит отклонению.

Как указано в Постановлении N 4-П не вступившие к моменту его провозглашения в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием Постановления N 4-П не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.