Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" на решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5514/2007-23/134 по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный двор",

межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора СФО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (далее - ООО "Хлебный двор") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление удовлетворено, ООО "Хлебный двор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Хлебный двор" просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора СФО.

По мнению ООО "Хлебный двор", представленные МТУ Ростехнадзора документы не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона без проведения осмотра помещения и находящихся там документов.

ООО "Хлебный двор" считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому что в момент проведения проверки им были направлены в лицензирующий орган документы, необходимые для продления срока действия лицензии.

Кроме того, ООО "Хлебный двор" утверждает, что с 20.11.2006 не осуществляло эксплуатацию взрывоопасного цеха по производству муки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МТУ Ростехнадзора СФО в ходе проведения проверки выполнения соискателями лицензий лицензионных требований установлено, что ООО "Хлебный двор" эксплуатирует принадлежащий ему цех по производству муки, который относится к взрывоопасным объектам, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки МТУ Ростехнадзора СФО составлен протокол об административном правонарушении N 19 от 10.04.2007 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Хлебный двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 N 18, под взрывоопасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

Согласно пункту 1 статьи 2 N 116-ФЗ от 21.07.97 Закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03), Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД 03-16-2006) и Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03), утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138 (в государственной регистрации не нуждаются, письмо Минюста России от 01.07.2003 N 17/6640-100), цех по производству муки относится к опасным производственным объектам.

Частью 2 пункта 15 Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах, утвержденных приказом от 01.02.1991 ГК Совета Министров СССР по продовольствию и закупкам установлено, что загрузка муки и отрубей в тару является технологическим процессом, который связан с растариванием и перемещением муки и отрубей в тару или специальную упаковку.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03) на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. К указанным объектам относится отделение для растаривания, взвешивания, просеивания муки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 20.11.2006 истек срок действия лицензии, выданной ООО "Хлебный двор" по эксплуатации производств по выработке муки.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 19 от 10.04.2007, который был составлен в присутствии директора ООО "Хлебный двор" Сазонова Вячеслава Васильевича, материалам фотосъемки на взрывоопасном объекте цехе по производству муки (МАВ-1,0), договору от 20.11.2006 ООО "Хлебный двор" оказывало ООО Торговый дом "Агроком" услуги по загрузке муки, отрубей в тару "БИГ-БЭГ".

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ООО "Хлебный двор" в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность на взрывоопасном объекте без специального разрешения (лицензии) является обоснованным.

Принимая во внимание, что МТУ Ростехнадзора СФО соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно принял решение о привлечении ООО "Хлебный двор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие названные выводы арбитражного суда, которые не противоречат нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5514/2007-23/134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.