Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Павлюк Т.В., Кресс В.В.) по делу N А45-10956/2011 по иску открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, ИНН 5406011612, ОГРН 1025442449746) к администрации Центрального района г. Новосибирска (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33а, ИНН 5406011228, ОГРН 1025402486163), Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска, мэрия города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285864, ОГРН 1045402490100) об обязании убрать (демонтировать) металлическое ограждение, установленное на границе земельного участка.

Суд

открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - ОАО "Машпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Центрального района г. Новосибирска, Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска об обязании ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу убрать (демонтировать) металлическое ограждение (пешеходное ограждение второй группы), установленное на границе земельного участка, прилегающего к зданию истца, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, со стороны ул. Октябрьская и проезжей части дороги.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Машпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая, что они незаконны и необоснованны.

Заявитель также считает, что выводы судов о том, что металлическое ограждение не препятствует проезду и подъезду к зданию по ул. Октябрьская 42, не перегораживает дорогу; имеет съемные конструкции, которые позволяют, в случае необходимости, ставить пожарные машины на гидравлические опоры, обеспечивая маневрирование пожарной техники противоречит пункту 23 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиками не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание (корпус N 1) общей площадью 10964 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.1999 сделана запись регистрации N 54-01/00-53/1999-814.

Земельный участок, прилегающий к зданию со стороны ул. Октябрьская, 42 находится в ведении администрации Центрального района г. Новосибирска, которая в августе 2010 года поручила Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска в целях безопасности движения установить на границах земельного участка, прилегающего к зданию истца со стороны ул. Октябрьская, 41 и проезжей части дороги металлическое ограждение (пешеходное ограждение второй группы).

Полагая, что администрацией Центрального района г. Новосибирска допущено нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03), так как металлическое ограждение препятствует подъезду пожарной техники к зданию, истец обратился в суд с иском о демонтаже вышеуказанного металлического ограждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных препятствий со стороны ответчиков для пользования ОАО "Машпроект" принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное металлическое ограждение имеет съемные секции, которые позволяют, в случае необходимости, ставить пожарные автомашины на гидравлические опоры, обеспечивая маневрирование пожарной техники, следовательно, препятствий к проезду и подъезду к зданию по ул. Октябрьская, 42, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции, сводящимися к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.