Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-269/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (625000, город Тюмень, улица Котовского, 13, ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, 39, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 612 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЯМАЛ" требований отказано.

Постановлением от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ЯМАЛ", ссылаясь на незамедлительное устранение обществом выявленных надзорным органом нарушений, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "УК "ЯМАЛ" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2012 N 271 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности, в результате которой выявлено, что ООО "УК "ЯМАЛ", осуществляющее управление жилым домом, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шишкова 17, в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* не обеспечило выход на чердак из общей лестничной клетки жилого дома, поскольку был заварен противопожарный люк.

На основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2012 N 612 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление от 18.10.2012 N 612 о привлечении ООО "УК "ЯМАЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "УК "ЯМАЛ", ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 612.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрены обязанности организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; проведению противопожарной пропаганды, обучению своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по назначению.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Выявленное проверкой ООО "УК "ЯМАЛ" нарушение требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97* подтверждается представленными Отделом надзорной деятельности письменными доказательствами и в кассационной жалобе не опровергаются.

Основанием для освобождения ООО "УК "ЯМАЛ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Устранение ООО "УК "ЯМАЛ" выявленных надзорным органом нарушений требованиями пожарной безопасности является обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от наказания.

Принимая во внимание, что наказание ООО "УК "ЯМАЛ" назначено с учетом нижнего предела санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-269/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.