Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т", г. Тюмень, на решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3682/7-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" к Испытательной пожарной лаборатории Управления Государственной противопожарной службы Тюменской области, Управлению Государственной противопожарной службы Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Садко", г. Тобольск, об оспаривании протокола N 73/118 от 18.02.2004,

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным протокола Испытательной пожарной лаборатории Управления Государственной противопожарной службы Тюменской области (далее - лаборатория) N 73/118 от 18.02.2004 по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося торгового центра "Европа", расположенного по адресу: г. Тобольск, микрорайон 4, дом 24. В ходе рассмотрения дела заявителем в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленных требований был изменен. Согласно заявлению от 09.06.2004 заявитель просил признать незаконными совершенные 11.02.2004 ответчиком действия по проведению проверки по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося в г. Тобольске торгового центра "Европа".

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол от 18.02.2004 составлен с нарушением требований Инструкции по организации и осуществлению пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 17.03.2003 N 132 (протокол составлен в отсутствие ООО "Тюменьпожсервис-Т"); на момент проведения проверки работы по огнезащитной обработке не были закончены; нарушены правила, установленные НПБ 232-96 "Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (разработка, применение и эксплуатация)", выводы лаборатории, отраженные в протоколе от 18.02.2004, противоречат требованиям технической документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.07.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Управления Государственной противопожарной службы Тюменской области на ее правопреемника - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "Тюменьпожсервис-Т" полагает, что при вынесении решения судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права. Просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу до начала слушания дела лаборатория и общество с ограниченной ответственностью "Садко" не представили.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тюменьпожсервис-Т" и ООО "Садко" 21.06.2003 заключен договор подряда N 63/03 на выполнение работ по огнезащитной обработке. Согласно условиям договора ООО "Тюменьпожсервис-Т" приняло на себя обязательства по исполнению огнезащитной обработки металлических конструкций огнезащитным составом Нулифайер S607 на объекте - торговый центр "Европа" по ул. Мельникова, 24 в г. Тобольске - с обеспечением огнестойкости конструкций по СниП 21-01-97.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено проведение испытаний в лаборатории, результат испытаний оформляется протоколом, один экземпляр которого передается заказчику (ООО "Садко") не позднее 25 дней после подписания формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5 протокола согласования договорной цены и объемов работ оплата за выполненные работы производится по факту предоставления лабораторией акта о качестве огнезащитной обработки.

В приложении N 5 к договору приведен график производства работ, согласно которому начало производства работ - в течение 10 дней после 100 процентов оплаты за материалы, окончание - 30 календарных дней с начала производства работ.

Заявителем выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте: торговый центр "Европа".

Согласно пункту 3.2 договора, статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик - ООО "Садко" обязан принять работы не позднее 3-х дней после их окончания. При этом согласно пункту 2.4 договора на подрядчика - ООО "Тюменьпожсервис-Т" возложена обязанность по проведению испытаний качества выполненных работ лабораторией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ООО "Тюменьпожсервис-Т" не представлены доказательства предъявления заказчику выполненных работ и отказа заказчика от их принятия. Заявителем не представлены доказательства обращения в лабораторию с требованием провести испытания качества огнезащитной обработки.

Между участниками договора подряда возник спор о качестве выполненных работ. Письмом от 19.12.2003 ООО "Садко" направило подрядчику перечень условий, выполнение которых необходимо для успешного завершения строительства (в том числе, завершение обработки огнезащитного покрытия). 20.12.2003 комиссия в составе ООО "Садко", ООО "Дониз", инспектора ИГПН ОГПС-8 составила акт освидетельствования дефектов огнезащитного покрытия металлических покрытий на строящемся объекте, согласно которому повсеместно визуально наблюдается частичное или полное отслаивание огнезащитного слоя краски от металлических конструкций.

Письмом от 22.12.2003 ООО "Тюменьпожсервис-Т" согласилось выполнить работы по устранению недостатков при условии составления дополнительного соглашения по возмещению затрат заказчиком. Письмом от февраля 2004 года ООО "Садко" сообщило ООО "Тюменьпожсервис-Т" об одностороннем расторжении договора подряда с 01.02.2004.

На основании письма директора ООО "Садко" от 09.02.2004 и договора N 04 от 10.02.2004 лаборатория провела испытание качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося в г. Тобольске торгового центра "Европа", по результатам которой составлен обжалуемый протокол N 73/118 от 18.02.2004.

Полагая, что указанный протокол не соответствует требованиям, установленным Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 17.03.2003 N 132, ООО "Тюменьпожсервис-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция полагает, что, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению об испытательной пожарной лаборатории Управления Государственной противопожарной службы Тюменской области Испытательная пожарная лаборатория является самостоятельным структурным подразделением Управления государственной противопожарной службы Тюменской области, в число основных задач которого входит испытание и исследование на пожарную безопасность веществ и материалов, изделий и оборудования, другой противопожарной продукции. Согласно пункту 4.3 Положения лаборатория имеет право оказывать платные услуги предприятиям по проведению испытаний по проверке соответствия оборудования на соответствие противопожарным требованиям, а также решение других вопросов в пределах возложенных на нее задач.

Судом установлено, что договором подряда от 21.06.2003 предусмотрено проведение испытаний лабораторией, причем обязанность по обращению с просьбой о проведении таких испытаний возложена на ООО "Тюменьпожсервис-Т". Сама огнезащитная обработка металлических конструкций строящегося здания должна отвечать своему назначению, следовательно, проведение испытаний по определению ее качества ни каким образом не может затрагивать интересы лица, выполнившего эти работы.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор - это осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 3 Закона система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности относятся к числу основных функций системы обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что пожарный надзор, выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности - самостоятельные функции в системе обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" органы пожарной безопасности имеют право на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности, в том числе, относятся производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарно-технической продукции; проведение научно-технического консультирования и экспертизы.

Проведение лабораторией проверки качества выполненных работ по огнезащитной обработке осуществлено в рамках оказания услуг юридическому лицу, что не противоречит Федеральному закону "О пожарной безопасности", проверка осуществлена не в рамках контрольной функции органа пожарной безопасности и ее результаты не являются обязательными для заказчика и третьих лиц.

Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 17.03.2003 N 132, предусмотрены правила в области осуществления пожарного надзора, поэтому ее положения неприменимы к правоотношениям, возникающим в сфере оказания услуг в области противопожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (разработка, применение и эксплуатация) НПБ 232-96, утвержденного приказом Главного Управления Государственной противопожарной службы МВД России от 18.06.1996 N 31, нормы пожарной безопасности подлежат применению при организации уполномоченными органами контроля за соблюдением требований стандартов, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов при производстве и применении средств огнезащиты, а также при эксплуатации огнезащитных материалов, конструкций и изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лабораторией не осуществлялся контроль за соблюдением обществом требований стандартов, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов при производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций строящегося торгового центра "Европа".

Действия лаборатории по проверке 18.02.2004 качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося торгового центра "Европа" не являются контролем органов управления Государственной противопожарной службы за соблюдением требований стандартов, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов при производстве и применении средств огнезащиты, а также при эксплуатации огнезащитных материалов, конструкций и изделий.

Испытательной пожарной лабораторией проведена проверка качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося торгового центра "Европа" в качестве исполнения обязательства Управления Государственной противопожарной службы Тюменской области по договору N 04 от 10.02.2004.

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно сделал вывод о том, что нормы пожарной безопасности 232-96 "Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты" не подлежали применению при проведении Испытательной пожарной лабораторией качества огнезащитной обработки металлических конструкций строящегося торгового центра "Европа".

По мнению кассационной инстанции, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в основном воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Тюменьпожсервис-Т".

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Тюменьпожсервис-Т" в нарушение требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47 по платежному поручению от 16.08.2005 N 927, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3682/7-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Тюменьпожсервис-Т" государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2005 N 927. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.