Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области на решение от 20.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 по делу N А27-7371/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области по иску акционерного общества закрытого типа "Гриф" к Управлению Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области о признании недействительными ненормативных актов,

АОЗТ "Гриф" г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском у Управлению Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области о признании недействительными постановления от 06.09.2000 N 9 о приостановлении действия лицензии N 011103, выданной 08.12.98 на осуществление монтажа, наладки, ремонта и технического обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, и предписания от 11.09.2000 N 2 об устранении выявленных при проверке нарушений лицензионных требований в области пожарной безопасности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по результатам проверки производственной деятельности истца, связанной с монтажом, наладкой, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования и систем противопожарной безопасности, осуществляемой на основании лицензии, ответчиком составлен акт от 29.08.2000, принято постановление от 06.09.2000 N 9 о приостановлении действия лицензии, вынесено предписание от 11.09.2000 N 2 об устранении нарушений.

Ответчиком проверены магазин "Агалюшка" по ул. Челюскина, 49, магазин КЦСО по ул. Дружбы, 27 "а", магазин ЧП Грушанская по пр. Октябрьский, 4, сауна ЧП Заключаев по ул. 40 лет ВЛКСМ, 65, магазин "Арсенал" ООО "Блюмберг" по ул. Климасенко, 2, и деятельность истца признана неудовлетворительной, произведена с нарушением условий лицензии: без согласования актов обследования; несоответствие правилам монтажа; применение извещателя пожарного без сертификата и инструкции; без осуществления входящего контроля (нет договора со спец. организацией); кадровый руководящих работников состав по соблюдению требований по охране труда не обучен; не имеется офиса.

Выводы ответчика о нарушении условий лицензии не подтверждены материалами. Поэтому принятое постановление от 06.09.2000 N 9 о приостановлении действия лицензии, вынесенное предписание от 11.09.2000 N 2 об устранении нарушений, не содержащие конкретные нарушения правовых норм и нарушения условий лицензии, противоречат закону и нарушают права истца.

Решением от 20.11.2000 Арбитражный суд Кемеровской области иск удовлетворил частично.

Признал недействительным предписание N 2 в части рекомендаций устранить недостатки по объектам ЧП Грущанская по пр. Октябрьский, 4, ЧП "Ахмедов" по ул. Челюскина, 39, КЦСО по ул. Дружбы, 37 "а", ООО "Блюмберг" по ул. Климасенко, 2.

Признал недействительным постановление от 06.09.2000 N 9 в части указанных недостатков: установка несертифицированного оборудования, нарушение правил монтажа приемно-контрольных приборов, отсутствие актов входного контроля.

В остальной части, в том числе и признание недействительным постановления о приостановлении действия лицензии, иск оставлен без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком произведена проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении истцом деятельности в области пожарной безопасности (монтаж, ремонт пожарной сигнализации) и составлен акт по трем объектам: сауна по ул. 40 лет ВЛКСМ, 65, магазин по ул. Челюскинцев, 39, и магазин по ул. Покрышкина, 7.

Нарушение лицензионных требований и условий в процессе монтажа и приемки объекта подтверждены по объекту по ул. 40 лет ВЛКСМ, 65 (сауна).

Предписание от 11.09.2000 N 2 об устранении нарушений не соответствует закону, так как вынесено на основании рапорта.

Ответчиком не подтверждены доводы об отсутствии сертификата на оборудование и требование об обучении работников истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 этого же суда решение изменено и признано недействительным постановление от 06.09.2000 N 9 и предписание от 07.09.2000 N 2.

Постановление основано на том, что материалами дела не подтверждено нарушение истцом лицензионных требований и условий при проведении работ по объекту по ул. 40 лет ВЛКСМ, 65.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемых актов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дела на новое рассмотрение, так как арбитражным судом не дана полная оценка доказательствам по делу и, следовательно, вывод суда о необоснованности постановления и предписания не соответствует материалам дела и закону.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу.

В отзыве на жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, так как выводы ответчика о нарушении истцом условий и требований лицензии не подтверждены доказательствами и в постановлении и предписании не отражены конкретные нарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной противопожарной службы УВД администрации Кемеровской области 08.12.98 выдана АОЗТ "Гриф" лицензия N 011103 - разрешение на осуществление лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности (монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты).

Экспертной комиссией Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области рассмотрены рапорта старших инспекторов отдела лицензирования Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области и акт по результатам проверки лицензируемой деятельности АОЗТ "Гриф", вынесено решение от 06.09.2000, которым качество выполнения работ в области пожарной безопасности признано неудовлетворительным и приостановлено действие лицензии.

На основании решения экспертной комиссии Управлением Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области принято постановление от 06.09.2000 N 9 о приостановлении действия лицензии N 011103, выданной 08.12.98 АОЗТ "Гриф" с указанием на устранение нарушения требований нормативных документов при выполнении работ по монтажу и ремонту пожарной сигнализации: отсутствие предмонтажных актов обследования, согласованных с органами ГПН; установка несертифицированного оборудования; нарушение правил монтажа приемно-контрольных приборов; отсутствие актов входного контроля.

По результатам проверки соблюдения АОЗТ "Гриф" лицензионных условий и требований в области пожарной безопасности, проведенной старшими инспекторами Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Кемеровской области в магазинах ЧП Грушанская по пр. Октябрьскому, 4, ЧП Ахмедов по ул. Челюскина, 39, КЦСО по ул. Дружбы, 37 "а", "Арсенал" ООО "Блюмберг" по ул. Климасенко, 2, сауне по ул. 40 лет ВЛКСМ, 45, в целях устранения выявленных нарушений, требований и условий лицензии, старшим инспектором вынесено АОЗТ "Гриф" предписание от 07.09.2000 N 2.

Согласно предписанию АОЗТ "Гриф" предложено до 06.11.2000 выполнить монтаж и наладку установок пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СНиП 2.04.09-84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений" НПБ-110-99, РД 78.145-93, произвести предъявление и сдачу установок пожарной сигнализации в соответствии с НПБ-75-98, РД 78.145-93.

АОЗТ "Гриф" заявлен иск о признании недействительными постановления от 06.09.2000 N 9 о приостановлении действия лицензии и предписания от 07.09.2000 N 2 об устранении нарушений.

Решением арбитражного суда от 20.11.2000 признано недействительным предписание от 07.09.2000 N 2 в связи с тем, что экспертная комиссия не принимала решения по объектам, указанным в предписании, ответчиком не представлено правовых обоснований для вынесения предписания только на основании рапорта.

Признано недействительным постановление от 06.09.2000 N 9 в части нарушений, связанных с установкой несертифицированного оборудования, нарушением правил монтажа приемно-контрольных приборов, отсутствием актов входного контроля, так как такие нарушения не подтверждены материалами дела.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения, поскольку нарушения лицензионных требований и условий в процессе монтажа и приемки объекта по ул. 40 лет ВЛКСМ (сауна) подтверждены доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение изменено и признаны недействительными постановление от 06.09.2000 N 9 и предписание от 07.09.2000 N 2, так как материалами дела не подтверждены нарушения условий и требований лицензии на объекте по ул. 40 лет ВЛКСМ (сауна), рапорта старших инспекторов не являются основанием для вынесения предписания и приостановления действия лицензии, в предписании указаны объекты, не отраженные в акте проверки от 29.08.2000, и предписание не содержит конкретных выявленных нарушений и предложенных мероприятий по их устранению.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу и не основаны на нормах материального права.

Федеральным законом от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что установленный в настоящем Федеральном законе порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами (пункт 3 статьи 19).

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен лицензионный (разрешительный) порядок осуществления деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности.

Перечень лицензируемых видов деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности определяется Правительством Российской Федерации. Лицензия выдается и порядок лицензирования определяется Государственной противопожарной службой.

Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд ошибочно руководствовался нормами Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вид деятельности, связанный с монтажом, наладкой, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования и систем противопожарной защиты (за исключением отнесенных к строительной деятельности), включен в Перечень видов деятельности (работ, услуг), на проведение которых выдается лицензия Государственной противопожарной службой МВД России, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.08.93 N 849 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 627, от 12.03.96 N 271).

В соответствии с Положением о порядке лицензирования видов деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности, утвержденным приказом МВД России от 06.01.94 N 5, зарегистрированным Минюстом России 18.01.94 N 464, действовавшим в период возникших правоотношений, при выявлении нарушения лицензионных условий орган лицензирования имеет право временно приостанавливать действия лицензии, аннулировать или изъять ее в соответствии с порядком, установленным разделом 5 настоящего Положения (пункт 4.3).

Согласно установленному порядку, решение о временном приостановлении лицензии принимает руководитель органа лицензирования в случаях: нарушения лицензионных условий; нарушения требований стандартов, технических условий, норм и правил пожарной безопасности, проектной и конструкторской документации при осуществлении деятельности и выполнении работ (услуг), на которые получена лицензия (пункт 5.2 Положения). Основанием для рассмотрения вопроса о временном приостановлении действия лицензии являются: материалы проверок соответствующих органов лицензирования; письменные заявления органов государственной власти и надзора, общественных организаций потребителей, потребителя продукции или уполномоченного им представителя (пункт 5.4 Положения).

Положением о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.08.93 N 849 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.06.95 N 627, от 12.03.96 N 271), Государственной противопожарной службе предоставлено право давать руководителям предприятий обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности стандартов, норм и правил.

Из содержания приведенных норм, при разрешении спора арбитражный суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с условиями и требованиями лицензии N 011103, выданной 08.12.98 АОЗТ "Гриф", нарушением условий и требований названной лицензии, с правомочиями ответчика давать обязательное для исполнения предписание от 07.09.2000 N 2 об устранении нарушений и принимать постановление от 06.09.2000 N 9 о приостановлении действия лицензии. Арбитражный суд должен был исследовать все материалы, составленные ответчиком по результатам проверки соблюдения условий и требований лицензии (протокол проверки, рапорта инспекторов лицензирующего органа, т.д.), так как материалы проверок соответствующих органов лицензирования пунктом 5.4 названного Положения не конкретизированы и, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для вывода, что рапорта старших инспекторов ответчика об установленных нарушениях не являются основанием для приостановления лицензии и вынесения предписания.

В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей арбитражный суд дать всестороннюю полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана полная оценка доказательствам ответчика в подтверждение обстоятельств о нарушении условий и требований лицензии.

Так, сделав выводы о том, что доводы ответчика о несертифицированном оборудовании, установленном истцом на проверенных объектах, опровергаются представленными сертификатами, и об отсутствии доказательств о нарушении правил монтажа приемно-контрольных приборов, не указанных в актах проверок, арбитражный суд не привел доказательств, подтверждающих установку на проверенных объектах сертифицированного оборудования и выполнение работ по монтажу установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации в соответствии с СНиП 2.04.09.84 "Пожарная автоматика зданий и сооружений", как основным документом предъявления требований к выполнению работ по монтажу установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, определяемой решением заседания экспертной комиссии от 06.09.2000 (л.д. 73 - 74, том 1).

Сделав вывод о том, что не нашло подтверждение требование ответчика об обучении работников истца с учетом уже выданной лицензии, арбитражный суд не дал оценки условиям и требованиям лицензии и виду деятельности, связанной с монтажом, наладкой, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования и систем противопожарной защиты, для осуществления которой требуются лица, имеющие профессиональную подготовку, наличие которой является одним из оснований для получения лицензии.

Таким образом, недостаточно полное исследование по делу всех обстоятельств нарушения условий и требований лицензии, имеющих существенное значение для разрешения спора, постановленные по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными. Поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо: дать оценку доводам истца и ответчика и представленным им доказательствам о нарушениях лицензионных требований и условий в области пожарной безопасности, выявленных ответчиком в результате проверок и послуживших основанием к принятию оспариваемых актов; в зависимости от разрешения спора решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных с уплатой государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение от 20.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 по делу N А27-7371/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.