Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янгпур", п. Пурпе, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу N А81-2771/2007 по заявлению отдела Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию "Пуровский район", г. Тарко-Сале, к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур", п. Пурпе, о привлечении к административной ответственности,

отдел Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию "Пуровский район", г. Тарко-Сале (далее - Госпожнадзор), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур", п. Пурпе (далее - Общество), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу от Госпожнадзора к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 Госпожнадзор провел мероприятие по контролю за противопожарным состоянием объектов в отношении Общества, эксплуатирующего резервуарный парк хранения нефти на дожимной насосной станции на Известинском месторождении, расположенном в Пуровском районе. По результатам проверки Госпожнадзор составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 N 372 и вынес определение от 14.06.2007 о передаче материалов дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является эксплуатация Обществом пожароопасного производственного объекта (парка хранения нефти на дожимной насосной станции на Известинском месторождении) без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу, что деятельность Общества по эксплуатации парка хранения нефти на дожимной насосной станции на Известинском месторождении подпадает под определение эксплуатации пожароопасного объекта и подлежит лицензированию, и привлек Общество к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что во время проведения Госпожнадзором контрольных мероприятий на Известинском месторождении Общество не представило разрешение (лицензию) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (парка хранения нефти на дожимной насосной станции).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако арбитражный суд при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности не учел следующее.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не исследовал вопрос о виновности Общества, о том, принимались ли Обществом меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристики виновности Общества, в связи с чем вина Общества не исследована и субъективная сторона правонарушения не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 10.07.2006, Общество принимало меры по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов (л.д. 50 - 58). Однако только в соответствии с приказом МЧС России от 31.10.2007 N 568 Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что следует из уведомления о предоставлении лицензии.

Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 14.06.2007. К настоящему времени срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2007 по делу N А81-2771/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Отделу Государственного пожарного надзора по муниципальному образованию "Пуровский район", г. Тарко-Сале, в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Янгпур", п. Пурпе, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур", п. Пурпе, из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей, уплаченных платежным поручением от 01.10.2007 N 641.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.