Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42797/05-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Отделу государственного пожарного надзора по г. Белово Кемеровской области,

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Белово Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) б/н от 18.11.2005 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что они необоснованно привлечены к ответственности, поскольку в момент проверки они не владели и не пользовались на законных основаниях магазином, расположенным в г. Белово, п. Новый Городок, ул. Гражданская, д. 25. Кроме того, общество считает, что, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением п. 2, 3, 5 ст. 28.2 Кодекса в отсутствие представителя общества, административным органом были нарушены права общества, установленные Кодексом, направленными на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 19.01.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и прекратить производство по делу.

Контролирующий орган отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует: на основании распоряжения начальника административного органа N 369 от 09.11.2005 должностным лицом 09.11.2005 в присутствии директора общества ООО "Южный" Головчанской Ирины Александровны произведен осмотр магазина "Южный", расположенного по ул. Гражданская, д. 25 в п. Новый Городок в г. Белово, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. По результатам осмотра установлены нарушения п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 (далее по тексту Правил), выразившиеся в непроведении замеров на сопротивление силовой и осветительной электрической проводки, что отражено в акте N 331 от 09.11.2005 и протоколе от 14.11.2005 N 610 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, составленном в присутствии генерального директора общества Головчанской И.А. Согласно записи в протоколе общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения вышеизложенных документов главным государственным инспектором г. Белово по пожарному надзору 18.11.2005 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности общества и отсутствия нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 09.05.2005 N 45-ФЗ) (далее по тексту Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Закона N 69-ФЗ несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается факт непредоставления документов, подтверждающих проведение периодической проверки сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что оно не может быть привлечено к ответственности, поскольку на 09.11.2005, то есть на момент проверки оно на законных основаниях не являлось пользователем помещения магазина, расположенного в г. Белово, п. Новый Городок, ул. Гражданская, д. 25, признает необоснованным, поскольку он противоречит данным договора аренды б/н от 01.10.2005.

Довод общества относительно нарушения административным органом предусмотренных Кодексом процессуальных прав также признается необоснованным, так как он был предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и ему была дана правильная оценка.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о том, что постановление административного органа необоснованно признано законным, поскольку арбитражным судом не принято во внимание, что протокол составлен в присутствии Головчанской И.А., которая не является директором, не может быть явиться основанием для отмены принятого по делу решения, так как он не был заявлен обществом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42797/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.