Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4348/2012 по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, город Ханты-Мансийск, улица Водопроводная, 2, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к отделу надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, 3а, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании представления и постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Горностаев П.Н. по доверенности от 05.10.2012 N 06/45.

Суд

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 86/87 и признании незаконным представления от 21.05.2012 N 19.

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам выездной плановой проверки по вопросу соблюдения Предприятием обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности составлены протоколы осмотра от 24.04.2012 и акт проверки от 14.05.2012 N 118, на основании которых приняты протоколы об административном правонарушении от 14.05.2012 N 86, N 87, вынесено постановление от 21.05.2012 N 86/87 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Предприятию выдано представление от 21.05.2012 N 19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление и представление являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суды признали подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражные суды пришли к выводу о необоснованности привлечения Предприятия к административной ответственности за не проведение повторной пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений, а также за осуществление заявителем хранения в одном помещении веществ и материалов, имеющих неоднородные средства пожаротушения (эмали и краски с катушками электрокабелей, спецодежда).

Вместе с тем, арбитражные суды установили обстоятельства, подтверждающие тот факт, что Предприятием не были соблюдены требования пожарной безопасности в части исполнения обязанности по оборудованию помещений системой автоматической пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения.

С учетом изложенного, арбитражные суды указали, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При этом арбитражные суды исходили из того, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности; доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено; нарушение порядка и срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности не установлено.

Довод Предприятия о том, что административный орган допустил (на один день) нарушение срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклонен судами, исследовавшими имеющиеся материалы дела в целях проверки факта превышения административным органом срока проведения плановой выездной проверки.

При этом суды согласились с доводами административного органа том, что указание в акте проверки от 14.05.2012 N 118 периода проверки в отношении Предприятия с 12.04.2012 по 14.05.2012, является ошибочным.

В оспариваемом постановлении указано, что проверка проводилась в период с 17.04.2012 по 14.05.2012. Суды учитывали также пояснения в судебном заседании представителя Предприятия о том, что в журнале учета проверок отражено начало проверки - 16.04.2012, представитель административного органа не оспаривал данное обстоятельство.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о неподтвержденности довода о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанные выводы и доказательства не подлежат переоценке в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на решение от 24.08.2012 судьи Ханты-Мансийского районного суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица Предприятия и решение от 01.10.2012 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении без изменения решения от 24.08.2012, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты судов общей юрисдикции приняты и вступили в законную силу после рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не могли быть учтены арбитражным судом при принятии судебного решения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, а не по вопросам оценки обстоятельств в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.