Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9806/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Кормиловская детская школа искусств" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области: Кочнев Ю.Ф. по доверенности от 11.01.2012 N 185-11-1.

Суд

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Кормиловская детская школа искусств" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 05.03.2012 N 25 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2012 N 25 о наложении административного наказания отказано.

Постановлением от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что материалами административного дела доказана вина Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, которое не обеспечило соблюдение пункта 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно высоту эвакуационного выхода из здания не менее 1,9 м.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен до начала судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 25.01.2012 N 65/25 о проведении внеплановой, выездной проверки выполнения Учреждением ранее выданного предписания от 16.09.2010 N 117/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности проведена проверка, в ходе которой 05.03.2012 в 10 час. 00 мин. в здании данного Учреждения, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, 5В, выявлены нарушения требований пожарной безопасности - пункта 6.16 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно не обеспечена высота эвакуационного выхода не менее 1,9 м на выходе из здания.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 05.03.2012 N 25, протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 25 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании представленных материалов административным органом 05.03.2012 принято оспариваемое постановление N 25 о наложении административного наказания на Учреждение за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Учреждение, полагая, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив при этом положения статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 1, 3, 10 ППБ 01-03, положения СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность юридических лиц частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Судом апелляционной инстанции установлено и Учреждением не оспаривается, что проверяемый объект - здании по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, 5В, построенное в 1972 году, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно не обеспечена высота эвакуационного выхода в свете не менее 1.9 м на выходе из здания (нарушение требований пожарной безопасности - пункта 6.16 СНиП 21-01-97).

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здание по адресу: Омская область, р. п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, 5В, является Учреждение, которому данное здание передано во владение, пользование и распоряжение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии виновности Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, а ограничился только констатацией выявленных нарушений ППБ 01-03.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из представленного плана 1 этажа здания (где расположен спорный проем) следует, что здание Учреждения имеет еще 4 эвакуационных выхода соответствующих требованиям пожарной безопасности (доказательств выявления нарушений по данным выходам не имеется).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дверной проем не соответствует расстоянию в свете на 7 см, но каких-либо доказательств того, что несоответствие в таком размере дверного проема по высоте может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в материалы дела не представлено и в рамках рассмотрения административного дела не исследовалось.

Доводы представителя Учреждения о том, что не имеется технической возможности по обеспечению высоты эвакуационного выхода в свете не менее 1,9 м на выходе из здания не были опровергнуты административным органом в ходе привлечения к административной ответственности.

В своем заявлении учреждение указало на то, что здание, в котором расположена детская школа искусств построено в 1972 году по проекту из железобетонных конструкций, имеет размеры и толщину защитного слоя арматуры, которая обеспечивает безопасную эксплуатацию здания. Нарушение толщины защитного слоя арматуры и конструкции ригеля при механических воздействиях снижает несущую способность конструкций и может привести к обрушению здания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 19.07.2012 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-9806/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.