Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение от 06.11.2012 (судья Минеев О.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2013 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционной суда по делу N А70-5688/2012 по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, 3а, ИНН 7202017183, ОГРН 1027200781959) о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства.

В заседании принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области Сухоруков В.А. по доверенности от 07.11.2012 N 44/12.

Суд

Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог") о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс), Литера А, этажность: 3; Литера А1, этажность: 1; Литера А2, этажность: 1; назначение: нежилое, площадь 2 582,7 квадратных метра, площадь застройки: 2 259 квадратных метров, степень готовности: 96% по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, 3а", до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением от 06.11.2012 и постановлением от 11.02.2013 не согласилось ГУС Тюменской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не применена статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающая условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подлежащая применению в данном случае.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Пролог" на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое строение (торгово-складской комплекс) площадью 2 582,7 квадратных метра, степенью готовности 96% по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, 3а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2007.

В соответствии со свидетельством от 10.11.2011 серии 72 НМ 093931 земельный участок под незавершенным строительством нежилым строением (торгово-складской комплекс) и железнодорожный подъездной путь из земель населенных пунктов площадью 14 136 квадратных метров по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, 3а, принадлежит на праве собственности ООО "Пролог".

ГУС Тюменской области, посчитав, что объект недвижимости создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимости предупреждения причинения вреда согласно нормам статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что разрешение на строительство недвижимого имущества получено предыдущим собственником объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Поливер", пришли к обоснованному выводу о пригодности недвижимого имущества к эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан и о том, что нарушение противопожарных правил, а также привлечение ООО "Пролог" к административной ответственности само по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчика в будущем.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указали, что выявленные нарушения правил противопожарной безопасности не свидетельствуют о наличии фактической или потенциальной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц как в настоящем, так и в будущем. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.