Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб ойл ЛТД" на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15417/2006-36 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб ойл ЛТД" к Алтайскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб ойл ЛТД" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Алтайское межрегиональное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2006 N 01748 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" государственным инспектором С.Г.Истоминым не было предъявлено распоряжение (приказ) о проведении проверки.

По итогам проверки государственный инспектор, превысив свои полномочия, вынес предписание об устранении выявленных нарушений, которые предприятием начали устраняться, однако в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, постановление Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора от 20.11.2006 N 01748 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано незаконным в части назначенного наказания, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ постановление в данной части изменено и размер штрафа снижен от 30000 руб. до 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у Общества на момент обследования отсутствовал договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Кроме того, в принадлежащем Обществу цехе по производству муки, в нарушение пункта 6.5.7 "Правил промышленной безопасности для взрывопожарных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" (ПБ 14-586-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 85 (далее по тексту - Правила), отсутствовали ограждения приводов оборудования, обеспечивающего безопасность производственного персонала, на движущихся частях производственного оборудования, выступающих концах валов, открытых передачах (шкивы, ремни), натяжных поворотных барабанах конвейеров и других элементах, являющихся источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению Общества, проверка цеха по производству муки была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку государственный инспектор рассмотрел дело с превышением должностных полномочий, и нигде не закреплено, что мука относится к горючим веществам.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 государственным инспектором отдела по надзору за объектами хранения и переработки растительного сырья Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора С.Г.Истоминым проведено обследование состояния промышленной безопасности эксплуатируемого Обществом цеха по производству муки, являющегося опасным производственным объектом.

В результате проверки установлено несоблюдение Обществом требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и пунктом 6.5.7 Правил, свидетельствующих о нарушении положений вышеуказанного Закона и нормативного технического документа в области промышленной безопасности.

На основании указанного протокола и материалов проверки 20.11.2006 должностным лицом Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 01748, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 6.5.7 Правил движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником повышенной опасности, должны быть надежно ограждены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте на момент проведения обследования у Общества отсутствовал.

Кроме того, в принадлежащем Обществу цехе по производству муки, являющемся опасным производственным объектом, выявлено отсутствие ограждения приводов оборудования, обеспечивающего безопасность производственного персонала, на вальцевых станках и винтовом конвейере под бункером отволаживания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о нарушении Обществом положений вышеназванного Закона и нормативного технического документа в области промышленной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ положения настоящего Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением 1 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная, находящиеся в производстве Общества, являются горючими порошками, склонными к самовозгоранию.

Ввиду того, что мука является горючим веществом, цех по ее производству является опасным производственным объектом.

Исходя из вышеизложенного, выводы судебных инстанций о том, что административным органом не были нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", являются правильными.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности установлена административная ответственность.

Исходя из анализа указанной нормы Кодекса для привлечения к ответственности по данной норме закона достаточно выявление факта нарушения требований промышленной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения данных требований и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно были отклонены доводы Общества о том, что частичное устранение предприятием выявленных в ходе проверки нарушений исключает применение ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, так и органом государственного горного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ органы государственного горного и промышленного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 названной нормы Закона рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспекторы государственного горного и промышленного надзора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по регламенту государственного инспектора отдела по надзору за объектами хранения и переработки растительного сырья Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора Истомина С.Г. следует, что ему предоставлено право рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом судом не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований, в рамках полномочий должностного лица и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Обществу назначен штраф в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеются данные о том, что Обществом приняты меры к устранению противоправности своего поведения, о чем свидетельствует заключение им 07.11.2006 как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, договора страхования гражданской ответственности.

Данное обстоятельство правильно расценено судом как смягчающее обстоятельство, что явилось основанием признания незаконным постановления административного органа в части назначенного административного наказания и изменения размера штрафа, наложенного административным органом на Общество.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15417/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб" ойл ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.