Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Савицкого В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-8320/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.06.2013 N 152, от 28.06.2013 N 156.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Черепанова И.В.) в заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ступа А.И. по доверенности от 04.10.2013 N 147, Скворцов Д.А. по доверенности от 04.10.2013 N 144.

Суд

индивидуальный предприниматель Скидченко Владимир Владимирович (далее - ИП Скидченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел, административный орган) от 27.06.2013 N 152 и от 28.06.2013 N 156 о назначении административного наказания.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции: требования предпринимателя удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление административного органа от 28.06.2013 N 156 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судами не учтено отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Управления поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.06.2013 Тарской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) и административным органом в отношении деятельности предпринимателя в помещениях торгового комплекса "Центральный", расположенного по адресу: Омская область, город Тара, улица Ленина, дом 98 была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения: на входной лестнице отсутствуют перила; помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; дверь центрального входа открывается не по направлению эвакуации из здания; на путях эвакуации из помещений торгового зала в месте перепада высоты отсутствуют пандусы с клоном не более 1:6; в помещениях торгового комплекса отделка стен, потолка и пола выполнена отделочными материалами с неизвестными показателями пожарной опасности; в помещениях торгового комплекса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в помещениях торгового комплекса отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму; допускаются к работе сотрудники, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013 N 4013, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями от 27.06.2013 N 152 и от 28.06.2013 N 156 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в общем размере 36 000 руб.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что ему правомерно назначено наказание за два совершенных правонарушения.

Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ исходил из того, что совершенные предпринимателем правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем (арендатор) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, улица Ленина, дом 98 заключен договор аренды нежилого помещения от 28.02.2012.

В силу пункта 2.1 договора, предметом договора является - торговая площадь 197 кв. м (исключены бойлерная, общий проход, пожарный выход).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатели имеют право требовать от арендатора содержать нежилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что предприниматель является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности учитывая, что ИП Скидченко В.В. не были соблюдены требования пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению предпринимателем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные заявителем правонарушения, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 28.06.2013 N 156 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 13.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.