Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский отдел на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-8572/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский отдел к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 33, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании предписания от 16.07.2012 N 78/1/1.

Суд

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество) в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский отдел обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 16.07.2012 N 78/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) недействительным.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Российские железные дороги" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не допущен к участию в судебном заседании 04.02.2013 представитель общества, который не подтвердил полномочия оригиналом доверенности.

Обществом заключен договор на обслуживание и проведение планово-предупредительного ремонта, обеспечен доступ специалистов обслуживающей организации к установкам пожарной автоматики, ОАО "Российские железные дороги" контролирует проведение обслуживания планово-предупредительного ремонта пожарной автоматики в установленные сроки.

Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний, однако в период проверки экспертиз огнестойкости и горючести не проводилось, эксперты к проверке не привлекались.

Подробно все доводы изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.06.2012 по 16.07.2012 на основании распоряжения от 15.06.2012 N 76 была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Российские железные дороги" требований пожарной безопасности, контроля за исполнением пунктов предписаний от 04.06.2011 N 44/1/1, от 09.09.2011 N 59/1/1, от 09.09.2011 N 62/1/1 на объектах, находящихся в собственности ОАО "Российские железные дороги".

Результаты проверки отражены в акте от 16.07.2012 N 78.

Проверкой установлено, что ОАО "Российские железные дороги" имеет положительное заключение о независимой оценке пожарного риска N 660/В/0128/2012/2, проведенной ООО "Промет" (свидетельство об аккредитации МЧС России от 25.02.2011 N 660/В/0128) на объекте защиты: здание производственно-техническое (блок 2) ст. Сургут и здания конторы НОД-7 Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, улица Привокзальная, дом 25.

Срок действия заключения экспертизы с 05.06.2012 по 05.06.2013.

Величина индивидуального пожарного риска для зданий равна 1,732* 107, что соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123).

По окончании проверки ОАО "Российские железные дороги" выдано предписание от 16.07.2012 N 78/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 06.07.2013 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая предписание незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого предписания административного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 1, 2, 3, 4 предписания административным органом установлены нарушения пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Для обеспечения исправного состояния систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) необходимо обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Между тем, обществом разработан типовой регламент и график только технического обслуживания для систем пожарной автоматики (договор N ЦА/РЖД-ТО-12/81 "На выполнение работ", распоряжение "О реализации договора на техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты объектов ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "ОЦВ").

Планово-предупредительный ремонт в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, осуществлен не был.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих иное.

Пунктами 5, 6, 7, 8 предписания установлены нарушения СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97* в здании железнодорожного вокзала.

Как следует из материалов дела, здание запроектировано в 1987 году.

СНиП 2.08.02-89*, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97* приняты позднее указанной даты, то есть после того, как здание железнодорожного вокзала было запроектировано.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ - в случае, если положениями указанного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Соответственно, если Закон N 123-ФЗ устанавливает более высокие требования к пожарной безопасности, то следует руководствоваться правилами, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию.

Судами сделан правомерный вывод, что названные положения пункта 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождают заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Пунктами 5, 11, 18, 27, 51, 52, 59, 64, 80, 83, 87, 101, 130, 147, 148, 165, 176, 178 предписания установлены нарушения пределов огнестойкости и горючести.

Наличие нарушений, указанных в данных пунктах предписания, обществом не оспаривается.

Суды указали, что проведение административным органом дополнительных испытаний (экспертиз) на предмет установления горючести материалов действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 54 предписания установлено нарушение, выразившееся в не оснащении здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа.

Так, звуковой сирены в здании нет. При этом наличие эвакуационных знаков пожарной безопасности, планов эвакуации, разработки организационных мероприятий по организации эвакуации людей в случае пожара является недостаточным.

В пунктах 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 77, 80, 101, 102, 143, 144, 146, 147, 157, 160, 161, 162, 163, 165 предписания установлены нарушения СНиП 21-01-97* - в здании милиции, административном здании ремонтного локомотивного депо Югра, здании служебно-бытового корпуса путевой машинной станции - 254, здании поста ЭЦ, здании АБ ст. Сургут, здании дома связи.

На здания, указанные в предписании, распространяются строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которыми установлены, в том числе, требования к зданиям, которые эксплуатируются.

Пунктами 64, 65 предписания установлены нарушения свода правил.

Судами обоснованно указано, что строительство здания милиции до принятия свода правил 52.13330.2011 не освобождает общество от обязанности по соблюдению положений, установленных данным сводом.

Кроме того, учитывая положения СНиП 2.04.01-85*, СНиП 41-01-2003 и СНиП 2.04.05-91*, судами правомерно признаны соответствующими действующему законодательству и пункты 52, 79, 158, 167, 166, 170 предписания.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ОАО "Российские железные дороги" о том, что 04.02.2013 судом необоснованно к участию в деле не был допущен представитель общества, поскольку не подтвердил полномочия оригиналом доверенности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как представитель общества обязан на каждое судебное заседание предоставлять оригинал доверенности для подтверждения своих полномочий.

Не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта отсутствие в решении суда ссылки на то, что лицо к участию в деле не допущено.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 04.02.2013 указано, что Руденко С.В. не допущен к рассмотрению дела в связи с отсутствием доверенности на право участия в судебном заседании.

В кассационной жалобе изложены иные доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им дана.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения судами норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8572/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.