Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Смольникова М.В.) по делу N А75-2908/2013 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 2 504 017 руб. ущерба.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дик Д.И. по доверенности от 24.03.2014 N 297/14.

Суд

служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба охраны окружающей среды, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании 2 504 017 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, взыскать со службы охраны окружающей среды судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Считает, что возмещение вреда в денежном выражении является необоснованным, так как суды первой и апелляционной инстанции, применили закон, не подлежащий применению, также не был доказан факт причинения вреда обществом.

В отзыве на кассационную жалобу служба охраны окружающей среды просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, на основании распоряжения от 20.06.2012 N 09-199 службой охраны окружающей среды 21.06.2012 проведено обследование территории Нефтеюганского участкового лесничества в квартале 178 выделе 61 в районе куста 111 Мамонтовского месторождения нефти, в ходе которого обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 0,3981 га. На территории нефтезагрязненного участка расположена сухая трава.

По результатам обследования составлен акт от 21.06.2012.

Службой охраны окружающей среды вынесено постановление от 30.07.2012 N 09-515/2012 о назначении административного наказания ООО "РН-Юганскнефтегаз", в котором установлено, что юридическое лицо допустило загрязнение лесного массива горючими веществами (нефтью, мазутом) при проведении работ по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в условиях особого противопожарного режима, а также режима чрезвычайной ситуации, на землях лесного фонда ТО Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества в квартале 178 выделе 61 (в районе куста 111 Мамонтовского месторождения нефти).

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 28.09.2012 N 310 обществом штраф уплачен.

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес общества претензию от 23.08.2012 N 160-ЛН с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 2 504 017 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, служба охраны окружающей среды обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности и в силу статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом арбитражные суды признали правильным произведенный службой охраны окружающей среды расчет ущерба в размере 2 504 017 руб.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду в квартале 178 выделе 61 Нефтеюганского участкового лесничества подтверждается и материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением от 30.07.2012 N 09-515/202 о привлечении общества к административному правонарушению, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом ссылаясь на отсутствие нефтезагрязнения в квартале 178 выдела 61 Нефтеюганского участкового лесничества общество в нарушении статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт лесонарушения, допущенного обществом в квартале 178 выдела 61 Нефтеюганского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество (в районе куста 111 Мамонтовского месторождения нефти), площадью 0,3981 га.

При этом указали, что в акте обследования территории от 21.06.2012 зафиксировал факт нефтезагрязнение лесного массива на спорном участке с составление фотоматериалов, из которых видно, что проводилось обследование именно куста 111.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что при наличии в деле иных документов, свидетельствующих о нефтезагрязнении в квартале 178 выделе 61 Нефтеюганского участкового лесничества факт того, что в акте технического расследования инцидента, произошедшего 27.12.2011, указано на совершение нефтезагрязнения на ином кусте 111а, еще не свидетельствует о том, что обществом не нанесен ущерб лесному фонду на другом кусте 111.

Кроме того отклоняя довод общества о том, что нарушение на которое указывает истец, произошло в 2000 году, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющейся в материалах дела выписки следует, что в квартале 178 Нефтеюганского участкового лесничества в выделе N 60 имело место повреждение насаждений: нарушение экологии; 2000 год; нефтеразливы; сильная поврежденность; ширина 80 м; протяженность 8 км. Однако, указанные сведения не опровергают и не исключают факта того, что 21.06.2012 служба охраны окружающей среды обнаружено в этом же квартале и в этом же выделе нарушение лесного законодательства, зафиксированное в акте от 21.06.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы охраны окружающей среды о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 2 504 017 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.