Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-8646/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754) к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 39) об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены акта проверки от 06.07.2012 N 398.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В. по доверенности от 22.05.2012,

от отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Кунгуров Р.В. по доверенности от 14.01.2013.

Суд

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее по тексту - ООО фирма "ОЛАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки с 04.07.2012 по 06.07.2012 и обязании административного органа устранить допущенные нарушения путем отмены акта проверки от 06.07.2012 N 398 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.11.2012 и постановление от 21.02.2013 отменить. Податель жалобы считает, что административный орган провел проверку исполнения предписания практически через 4 года, после истечения срока исполнения данного предписания и после истечения срока, установленного для привлечения к административной ответственности с нарушением требований пункта 45 Административного регламента.

В отзыве на кассационную жалобу орган пожарного надзора просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании распоряжения от 25.06.2012 N 398 органом пожарного надзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.10.2008 N 513.

В ходе данной проверки был выявлен факт неисполнения Обществом пунктов 3, 4, 5, 7, 8 предписания от 22.10.2008 N 513, которые зафиксированы в акте проверки от 06.07.2012 N 398

Считая, действия органа пожарного надзора по проведению проверки в период с 04.07.2012 по 06.07.2012 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции не установил оснований для признания действий административного органа незаконными.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Общество оспаривает действия административного органа по проведению проверки с 04.07.2012 по 06.07.2012 и просит обязать устранить административный орган допущенные нарушения путем отмены акта проверки от 06.07.2012 N 398.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 70 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее по тексту - Административный регламент), в редакции, действовавшей на момент проведения внеплановой проверки, в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 45 Административного регламента, установлен определенный срок для начала проведения внеплановых проверок и не установлен пресекательный характер истечения данного срока.

Указанный в предписании от 22 октября 2008 года N 513 срок следующего внепланового проверочного мероприятия (май 2009 года) не ограничивает права органа пожарного надзора провести проверку исполнения данного предписания по истечении указанного срока.

Основания проведения внеплановых проверок установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 44 Административного регламента.

Как установили суды, и подтверждается материалами дела, целью выездной внеплановой проверки ООО фирма "ОЛАЛ" являлся контроль за исполнением мероприятий, указанных в предписании N 513 от 22.10.2008.

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания незаконными оспариваемых действий административного органа отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обосновано, применили пункт 70 Административного регламента в редакции, действовавший на момент проведения проверки. Общество не заявляло требований о признании недействительным предписания от 22.10.2008 N 513, из этого, следует, что Общество обязано было исполнить данное предписание в силу действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им данная правильная оценка.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя о нарушении норм права, связанных с наименованием юридического лица, так как данный довод был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получил верную правовую оценку.

Арбитражным судом при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8646/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.