Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-558/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Группа Е4" (123610, город Москва, Краснопресненская Набережная, 12, П.9, ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) к отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа (судья Туболец И.В.) участвовал представитель открытого акционерного общества "Группа Е4" Белодедов Н.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 01.2012 N 04-12.

Суд

открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 711-11/420 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 180 000 руб.

Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, также на то, что отделом не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является генеральным подрядчиком строительства Няганской ГРЭС (заказчик открытое акционерное общество "Фортум").

Для выполнения работ по устройству гидроизоляции в градирне N 1 строящейся Няганской ГРЭС оборудованы тепляки (временные сооружения внутри градирни) с установкой теплогенераторов для обогрева воздуха внутри тепляков.

20.11.2011 около 18 часов во временном сооружении (тепляке N 1), находящемся в бетонной чаше строящейся градирни N 1 Няганской ГРЭС в результате возгорания теплогенерирующей установки произошел пожар.

Административным органом проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление от 30.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с обнаружением в действиях общества признаков административного правонарушения в отношении него 21.12.2011 составлен протокол N 384 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление 23.12.2011 N 174 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 180 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 10 ППБ 01-03 возложена, в том числе на собственника имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97).

Названными пунктами СНиП 21-01-97 установлены требования, которые необходимо обеспечить при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом на основании договора на выполнение общестроительных работ от 28.10.2009 N 118-09 для производства работ в качестве субподрядной организации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз".

Общество в соответствии с договорами подряда обязано соблюдать и обеспечить соблюдение со стороны каждого субподрядчика соблюдения правил пожарной безопасности, в связи с чем несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности, допущенные работниками любого из субподрядчиков

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды признали доказанным факт нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности.

Судами установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и иное документально не подтверждено обществом как при рассмотрении административного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки, а также допущенных управлением при рассмотрении административного дела, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы в нарушение статьи 286 АПК РФ сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.