Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу отряда государственной противопожарной службы N 1 УГПС Кемеровской области (истец) на решение от 25.02.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14189/2002-2 по иску отряда государственной противопожарной службы N 1 УГПС Кемеровской области к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Азот",

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1757165 руб. задолженности по договору б/н от 01.06.99 на создание объектовых подразделений ПЧ-14, 15, 16 отряда государственной противопожарной службы N 1 УГПС ГУВД Кемеровской области по охране объектов КОАО "Азот". В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Правительства РФ N 487 от 04.07.2002, согласно которому произошло увеличение окладов сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ответчик, исходя из условий договора, обязан был увеличить размер оплаты и выплатить разницу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 2108598 руб.

Решением от 25.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003 решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали на то, что оплата услуг в спорный период производилась ответчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой. Требования истца о взыскании с ответчика оплаты в размере, не предусмотренном условиями заключенного договора, оценены судом как одностороннее изменение договора, что недопустимо.

Отряд государственной противопожарной службы N 1 УГПС Кемеровской области в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права. Принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал пункт 3.3 договора, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению заявителя, обязанность по несению расходов на содержание численности ОГПС-1 и гарантированной выплате разницы в случае изменения денежного довольствия личного состава заложена в пунктах 2.3 и 3.3 заключенного с КОАО "Азот" договора. Отказавшись от выплаты разницы, ответчик отказался от взятых на себя договорных обязательств, что является нарушением статей 307, 309, пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04.07.2002 N 487, статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 4 Закона Кемеровской области "Об обеспечении пожарной безопасности".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает кассационную жалобу необоснованной и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между отрядом государственной противопожарной службы N 1 УГПС Кемеровской области (ОГПС) и КОАО "Азот" (хозорган) 01.06.1999 заключен договор по охране объектов КОАО "Азот", в соответствии с пунктом 2.2 и 2.3 хозорган обязан ежемесячно не позднее чем через 10 дней перечислять на расчетный счет ОГПС плату за содержание численности ПЧ-14, 15, 16, согласно смете (Приложение N 2 к договору).

Сметы на содержание численности сотрудников и размер оплаты определяются ежегодными сметами, составляемыми с учетом изменений денежного содержания личному составу ПЧ- 14, 15, 16, и в случае изменения денежного содержания сумма платежей соответственно пересматривается не позднее чем через 10 дней после получения сметы, с выплатой разницы в срок не более одного месяца, со дня принятия решения о таком изменении (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть внесены в письменной форме и подписаны руководителями сторон или уполномоченными лицами.

Согласно согласованной сторонами смете расходы по содержанию личного состава с 01.01.2002 составляли 565646 руб. в месяц. Оплату ответчиком оказанных услуг по согласованной смете истец не оспаривает.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 487 от 04.07.2002 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации" с 01.07.2002 произошло увеличение окладов сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России.

На основании названного Постановления истец направил в адрес ответчика письмо N 1246 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении денежного содержания сотрудникам ПЧ-14, 15, 16 с приложением соответствующей сметы, согласно которой указанные расходы составили 917079 руб. в месяц.

В связи с отказом КОАО "Азот" в удовлетворении повышения расходов за содержание личного состава ПЧ-14, 15, 16 ОГПС обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы в цене оказанных услуг, образовавшейся за период с июля по декабрь 2002 года в сумме 2108598 руб.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме предусмотренных законом случаев, когда цены (тарифы, расценки и ставки и т.д.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами.

Государственного регулирования цен договоров, заключаемых с предприятиями на создание объектовых подразделений ГПС, не предусмотрено.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о недопущении изменения условий договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, осуществляя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора, принимая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение цены договора подлежит согласованию сторонами, с последующим внесением изменений в договор в письменном виде с подписанием согласованных смет денежного содержания личного состава ОГПС и ПЧ-14, 15, 16 руководителями сторон или уполномоченными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт увеличения окладов сотрудникам ГПС, установления им дополнительных выплат нормативными актами, не означает автоматического увеличения цены договора о создании объектовых пожарных подразделений от 01.06.99, согласованной сторонами в установленном порядке на 2002 г.

Поскольку истец в установленном законом и договором порядке вопрос изменения договора в части увеличения денежного содержания своих сотрудников не урегулировал, требования истца о взыскании с ответчика оплаты в размере, не предусмотренной условиями заключенного договора, правомерно оценены судом как одностороннее изменение договора, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судебных актов несостоятельны.

Одностороннее изменение цены договора как одного из его условий не предусматривается в данном случае ни законом, ни договором.

Оценивая обжалованные судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными и принятыми на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

Решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14189/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.