Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А75-2320/2013 по заявлению службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности от 01.01.2014 N /41/14.

Суд

служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба охраны окружающей среды, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в размере 5 552 742 руб.

Решением 29.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Считает, что возмещение вреда в денежном выражении является преждевременным, так как для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В отзыве на кассационную жалобу служба охраны окружающей среды просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях установления вреда (ущерба) окружающей среде в результате некатегорийных отказов на нефтепроводах и водоводах ООО "РН-Юганскнефтегаз" 05.06.2012 представителем службы охраны окружающей среды с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - филиал ФБУ ЦЛАТИ по УФО) проведено обследование территории лесного фонда Угутского участкового лесничества, территориального отдела Юганского лесничества в квартале 290 выделах 4, 59, принадлежащего ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В ходе обследования установлено, что на лесном участке Угутского участкового лесничества - территориального отдела Юганского лесничества в квартале 290 выделах 4 и 59, в непосредственном прилегании к кустовой площадке N 12 Угутского месторождения, обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов, которые находятся на поверхности почвы, и расположены в коридоре коммуникаций.

Площадь нефтезагрязнения составила 0,6162 га и 0,2666 га, которая определялась с применением буссольной съемки. Участок разлива периметрально обвалован, рекультивация не проводилась.

В ходе обследования специалистом филиала ФБУ ЦЛАТИ по УрФО отобраны пробы почвы на лесном участке в месте разлива нефти и нефтепродуктов.

По результатам обследования составлен акт от 05.06.2012, а также проведена фотосъемка, составлены абрисы и схемы лесонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что лесонарушение совершено ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В отношении общества вынесено постановление от 20.07.2012 N 03-259/2012 о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф обществом оплачен.

Согласно произведенному службой охраны окружающей среды расчету сумма ущерба, причиненного лесам, составила 5 552 742 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес общества претензию от 25.07.2012 N 126-ЛН с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в срок до 24.08.2012.

Поскольку обществом в установленный срок в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество является владельцем источника повышенной опасности и в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности) несет ответственность за вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами. При этом арбитражные суды признали правильным произведенный службой охраны окружающей среды расчет ущерба в размере 5 552 742 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений части 2 статьи 99 ЛК РФ следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким законом и является Закон N 7-ФЗ, в пункте 3 статьи 77 которого указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Анализ положений пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда (негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что повреждение почвы произошло в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, обосновано признали правомерным использование службой охраны окружающей среды при определении размера причиненного ущерба Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Из справки филиала федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что сосна является преобладающей основной лесообразующей породой в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

Согласно таблице N 3 Постановления N 310 все лесничества и лесопарки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относятся к Тюменскому лесотаксовому району. Наибольшая ставка платы за единицу объема сосны в Тюменском лесотаксовом районе составляет 120,96 руб. за 1 плотный куб. м (таблица N 1 Постановления N 310).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факт лесонарушения, вину ответчика и размер заявленного к возмещению вреда, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом указал, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120,96 руб.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что то обстоятельство, а именно, расположение на участках линии электропередачи и трассы коммуникаций, не исключает исчисление вреда исходя из указанной ставки платы за единицу объема древесины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается о намерениях истца возместить ответчику вред в натуре в качестве альтернативы денежного возмещения вреда.

В материалах дела также отсутствуют документы, из которых бы усматривалось выполнение работ по рекультивации на спорных лесных участках, не согласованы виды работ, сроки их выполнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.