Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича на решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11231/2012 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" (626511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Калинина, 10, 2, ИНН 7224012220, ОГРН 1027200854670) к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 72, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об оспаривании постановления и представления.

В заседании приняли участие представители:

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Ничепарук Н.С. по доверенности от 15.02.2013;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" - индивидуальный предприниматель Михайлин Леонид Иванович на основании паспорта.

Суд

крестьянское (фермерское) хозяйство "Лэнни" (далее - Хозяйство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 по делу об административном правонарушении и представления от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена заявителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Лэнни" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича (далее - ИП Михайлин Л.Н., предприниматель).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что территория, помещения, здания, в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника не являются собственностью заявителя и не используются им.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.10.2012 N 777 в отношении Хозяйства, осуществляющего свою деятельность по адресу: город Тюмень, земельный участок вблизи поселка Матмасы, главным государственным инспектором Ленинского и Восточного административных округов города Тюмени по пожарному надзору начальником Управления было назначено проведение проверки с целью контроля за исполнением предписания от 10.07.2009 N 353/231/1-231.

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: территория Хозяйства не обеспечена исправным наружным противопожарным водоснабжением (нарушение пункта 9.27, 9.28 СНиП 2.04.02-84*); пожарные щиты, находящиеся на территории, не в полном объеме укомплектованы пожарным инвентарем (нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Также проверкой в отношении административного здания (офиса) установлено, что: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения людей о возникновении пожара (нарушение пункта 4 НПБ 110-03, п. 3.1 НПБ 104-03); во всех помещениях допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима); над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло "ВЫХОД" (нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима); допускается эксплуатация электропроводки по временной схеме (нарушение подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима); отсутствуют таблички с номером телефона пожарной охраны (нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима); пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима); отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушение пункта 70, пункта 478 Правил противопожарного режима); на фасаде зданий и по направлению движения к водоему отсутствуют указатели местонахождения наружного противопожарного водоснабжения (нарушение пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*).

При проверке Склада N 1 (ангар) должностными лицами были установлены аналогичные описанным выше нарушения Правил противопожарного режима.

Кроме того, при проверке Склада N 1 (ангар) должностными лицами было установлено, что: производственно-ремонтная зона не отделена от зоны хранения овощей перегородкой второго типа (нарушение пункта 7.3 СНиП 21-01-97*, пункта 7.3 СНиП 2.10.02-84, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001); допущено устройство в помещении склада антресоли из горючего материала (нарушение подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима); не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций несущих элементов с составлением соответствующих актов испытаний (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима); не определена категория склада по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима); в помещении склада установлены штепсельные розетки (нарушение пункта 348 Правил противопожарного режима).

При проверке Складов N 2, 3, 4, 5, 6 (ангар) должностными лицами ответчика были установлены нарушения требований пунктов 20, 70, 478, 6, 43, подпункта "в" пункта 42, пункта 348 Правил противопожарного режима, аналогичные нарушениям, выявленным при проверке Склада N 1.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что: лицо, ответственное за противопожарное состояние, не обучено по программе пожарно-технического минимума (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима); к работе допускаются лица, не прошедшие противопожарный инструктаж под роспись с занесением в журнал инструктажей (нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима); не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (действия работников при пожаре) (нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима); уборочные агрегаты и автомобили не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и штыковыми лопатами (нарушение пункта 212 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки должностным лицом Управления были составлены протоколы об административном правонарушении от 26.10.2012 N 1884, 1885, 1886 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886, в соответствии с которым Хозяйство было привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в качестве наказания Хозяйству был назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Также на основании положений статьи 29.13 КоАП РФ в отношении Хозяйства было вынесено представление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 и представление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, незаконными, нарушающими права, Хозяйство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения Хозяйства к административной ответственности.

При этом судами отмечено, что при проведении проверки присутствовал сам глава Хозяйства Михайлин Л.И., который не высказал каких-либо возражений относительно принадлежности осматриваемых территорий, зданий, помещений Хозяйству, им были выражены возражения по существу выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*). Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении спора судами установлено наличие нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Хозяйства к административной ответственности.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Тюменского района от 11.04.1995 N 217, Михайлину Л.И. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 5,6 га пашни, расположенный вблизи поселка Матмасы для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, в дальнейшем им зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, площадь 56001 кв. м, адрес объекта: город Тюмень, вблизи, поселка Матмасы, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.03.2009.

Доказательств, подтверждающих, что территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника, не являются собственностью Хозяйства (его правопреемника) и не используются им на каких-либо основаниях, а также доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, или объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили, что события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ доказаны административным органом в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах постановление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 по делу об административном правонарушении и представление от 02.11.2012 N 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Хозяйства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания для отмены, обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.