Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-22158/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" (644024, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 33, ИНН 5504098869, ОГРН 1055507005950) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644024, город Омск, улица Пушкина, 54) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание" (далее - общество, ООО "Бытовое обслуживание") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 11.03.2012 N 2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт совершения ООО "Бытовое обслуживание" вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами в присутствии понятых. Измерения проводились рулеткой, не являющейся тем техническим средством измерения, об использовании которого делается отметка в протоколе осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Бытовое обслуживание" обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 33, ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (выходы из помещений для ремонта техники, диспетчерской фактически составляют 0,7 м).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2012 N 217 и вынесено постановление от 11.03.2012 N 217 о привлечении ООО "Бытовое обслуживание" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации (ППБ 01-03) по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, 33 используется обществом на основании договора аренды от 01.05.2008 N 36231/3.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что в указанном здании, являющемся объектом культурного наследия, нельзя производить перепланировки, изменять внутренние и внешние характеристики архитектурно - планировочных решений.

Действующее законодательство не запрещает обществу по согласованию с соответствующими органами проводить работы в арендованном помещении в целях обеспечения требований пожарной безопасности.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ширина выходов из помещений для ремонта техники, диспетчерской, расположенных на 1 этаже здания, составляет менее 0,8 м (фактически 0,7 м).

Между тем, общество не согласно с указанным размером ширины эвакуационного выхода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2012 N 217 отсутствуют сведения о применении административным органом специальных технических средств для определения ширины эвакуационного выхода; протокол осмотра от 07.03.2012 содержит отметку о том, что при проведении осмотра технические средства (фото, видеоаппаратура или принадлежности к ней; средства измерения; иные технические средства) не применялись.

Учитывая, отсутствие в протоколе осмотра сведений об использовании средств измерения ширины эвакуационных выходов и отсутствие в материалах дела иных доказательств по делу, подтверждающих использование средства измерения суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный административным органом размер ширины эвакуационного выхода не может быть признан достоверным.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь частью 4 статьи 210 АПК РФ, правомерно исходили из недоказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и признали незаконным оспариваемое постановление от 11.03.2012 N 2017.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы административного органа о том, что рулетка не является специальным техническим средством, использование которого требует обязательного указания в протоколе осмотра. Однако при оспаривании результатов измерения, административным органом должны быть предоставлены доказательства того, что ширина эвакуационных выходов определялась не визуально, а с использованием средств измерения. Таких доказательств представлено не было.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорное здание возведено до введения в действие СНиП 21-01-97, вместе с тем административным органом не приведено какое-либо обоснование возложения на общество обязанности по их соблюдению при эксплуатации здания исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доказательств того, что единственное выявленное административным органом нарушение в виде несоответствия ширины проемов эвакуационных выходов (в пределах 5-10 см) создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22158/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.